Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-6737/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-25898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-25898/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ОГРН 1085259002146, ИНН 5259074665) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025203019434, ИНН 5260066274) г. Нижний Новгород, о взыскании ущерба,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" - Комиссаровй Е.В. по доверенности от 01.01.2014 N 4 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симона" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - ООО "Автомобили Баварии", ответчик) с требованием о взыскании 1 019 590 руб. 88 коп., в том числе 44 372 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, 975 218 руб. 08 коп. стоимости восстановительных работ, связанных с заменой двигателя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ в рамках договора о техническом обслуживании автотранспортных средств от 05.11.2008 N ТО-ТС-2008.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскав с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ООО "Симона" 1 006 938 руб. 84 коп. убытков, 43 256 руб. 49 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 22 504 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомобили Баварии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права - статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие в представленном ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" заключении экспертов от 31.05.2013 явных противоречий в выводах эксперта и необоснованность сделанных экспертом выводов по поставленным судом вопросам.

Апеллянт обращает внимание, что по мнению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", ответчиком были ненадлежащим образом выполнены только контрольно-диагностические работы по заказу-наряду от 30.07.2012 N SRO013413, на основании которого выполнялись работы по текущему ремонту двигателя автомобиля, носящие самостоятельный характер и не связанные с диагностическими работами, которые были проведены надлежащим образом.

Заявитель считает, что судом может быть установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению диагностических работ, а также работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля и отказом двигателя не доказана.

Апеллянт отмечает, что результат выполненных работ по указанному заказу-наряду был принят истцом без претензий и замечаний, истец о наличии недостатков в выполненных работах ответчика не извещал, договором от 05.11.2008 не предусмотрено право истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ с последующим возмещением ответчиком расходов на их устранение.

Указывает, что поскольку доказательства существенности и неустранимости недостатков работ отсутствуют, а с требованием об их устранении истец к ответчику не обращался, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что оплаченная заказчиком стоимость выполненных работ, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может относиться к убыткам, связанным с ненадлежащим выполнением работ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО "Симона" возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 17.01.2014 не обеспечил.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014.

24.01.2013 истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, придя к выводу, что приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 в рамках договора N 65.2008-Р/П ООО "Автомобили Баварии" (продавец) продало ООО "Симона" (покупатель) транспортное средство марки BMW, модели Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, номер двигателя N63B44A 20014298. Названное транспортное средство 18.09.2008 года было передано истцу по акту приема-передачи.

05.11.2008 между сторонами заключен договор N ТО-ТС-2008 о техническом обслуживании автотранспортных средств, в соответствии с которым ООО "Симона" (заказчик) поручает, а ООО "Автомобили Баварии" (исполнитель) принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки производить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств марки BMW, принадлежащих истцу (пункт 1.1 договора).

Предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту исполнитель осуществляет в соответствии с заданием (заявкой) заказчика, требованиями и рекомендациями завода-изготовителя автотранспортного средства, условиями стандартов, норм и правил, регламентирующих соответствие технического состояния автотранспортного средства требованиям безопасности при эксплуатации, Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в условиях СТО ООО "Автомобили Баварии" (далее - "Правила") (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления исполнителем в ходе ремонта неисправностей, изначально не указанных (не заявленных к устранению) заказчиком в заказе-наряде, наличие или несвоевременное устранение которых может существенно (отрицательно) повлиять на результат ремонта, производимого исполнителем, либо на активную безопасность автомобиля при его эксплуатации после ремонта и соответственно увеличивающих первоначальную согласованную при приемке автотранспортного средства стоимости ремонта, исполнитель обязан своевременно письменно согласовать выполнение дополнительных работ с заказчиком по телефону, либо при встрече с уполномоченным представителем заказчика - в порядке, предусмотренном "Правилами" (2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства исполнителя предоставлять гарантию качества на выполненные ремонтные работы, а также использованные в процессе ремонта оригинальные запасные части BMW на условиях, указанных в "Правилах".

23.07.2012 истец предоставил ответчику транспортное средство для технического обслуживания и текущего ремонта: для замены передних тормозных колодок, ремонта тормозных накладок, проверки датчика износа тормозных накладок, замены масла, проверки датчика "диагностика", выполнения диагностических работ "тест-блок", ТО глушителя, замены расходомеров воздуха, замены патрубка дроссельной заслонки, замены фильтрующих элементов, проверки термоанемометрического расхода воздуха, замены гофрированного кожуха, проверки перегородки моторного отсека.

Актом приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 30.07.2012 истец принял от ответчика следующие оказанные услуги: ремонт тормозных накладок, датчика износа тормозных накладок, лабрикант, масло, фильтр, очиститель тормозов, термоанемометрического расхода воздуха, гофрированных кожухов, перегородки моторного отсека на общую сумму 44 372 руб. 80 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

05.08.2012 произошел отказ двигателя автомобиля марки BMW, модели Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, номер двигателя N63B44A 20014298, по причине его заклинивания и полной остановки.

Посчитав выполненные работы по ремонту автомобиля некачественными, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза с целью определения причин неисправности принадлежащего истцу автомобиля, стоимости устранения его недостатков, качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя и его техническому обслуживанию.

В заключении от 31.05.2013 N 1463/1464/07-3; 2679/04-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводам, что причиной неисправности автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, государственный номер О308ОО52 является, отказ двигателя. Отказ двигателя произошел по причине неисправности системы вентиляции картера, имевшей место непосредственно перед возникновением отказа. Возникновение отказа двигателя указанного автомобиля является следствием ненадлежащего проведения контрольно-диагностических работ при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, выполненного по заказу-наряду SRO013413 от 30.07.2012. Стоимость устранения недостатков автомобиля определена равной 975 218 руб. 08 коп. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, проведенные по заказу-наряду SRO013413 от 30.07.2012 выполнены ненадлежащим образом (т.1, л.д.12-41).

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ, поскольку для устранения возникших недостатков потребуется проведение комплекса мероприятий по замене двигателя с внесением изменений в техническую документацию на автомобиль.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 975 218 руб. 08 коп.

При этом суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы стоимость деталей и работ, не связанных с ремонтом двигателя (ремонт тормозных накладок, датчика износа тормозных накладок, лабрикант, замена масли и очистителя тормозов) в общей сумме 12 652 руб. 04 коп., отказав истцу в данной сумме иска, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по выполнению указанных работ и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения истцом убытков в сумме 31 720 руб. 76 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду от 30.07.2012, который суд первой инстанции считал установленным.

Как следует из заключения экспертов от 31.05.2013 N 1463/1464/07-3; 2679/04-3 стоимость устранения недостатков автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81030LJ37920, государственный номер О308ОО52 в сумме 975 218 руб. 08 коп. определена с учетом стоимости ремонтных работ, в связи с чем взыскание дополнительно суммы 31 720 руб. 76 коп. повлечет необоснованное освобождение истца от несения расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля с целью устранения недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику изначально.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Симона" в части взыскания 31 720 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в оставшейся части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. Вызванный в судебное заседание эксперт Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Мишин В.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на возникшие у ответчика вопросы по экспертному заключению.

Ссылку заявителя жалобы на мнение эксперта о ненадлежащем выполнении ответчиком только контрольно-диагностических работ по заказу-наряду от 30.07.2012 суд признает несостоятельной. В ответе на второй вопрос эксперт в заключении от 31.05.2013 в качестве причины возникновения отказа двигателя автомобиля указал на ненадлежащее проведение контрольно-диагностических работ при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, выполненного по заказу-наряду SRO013413 от 30.07.2012. Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, проведенных по заказу-наряду SRO013413 от 30.07.2012.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков работ не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся правовым основанием для взыскания убытков в данном случае, существенность и неустранимость недостатков работ не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию при взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 195 руб. 91 коп.

Истцом по платежным поручениям от 26.09.2012 N 826, от 03.07.2013 N 639, от 15.08.2013 N 828 оплачена государственная пошлина в общей сумме 32 697 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9501 руб. 42 коп. подлежит возврату ООО "Симона" из федерального бюдждета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-25898/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025203019434, ИНН 5260066274), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ОГРН 1085259002146, ИНН 5259074665), г.Нижний Новгород, 975 218 руб. 08 коп. убытков, 41 893 руб. 82 коп. расходов по оплате экспертизы, 22 123 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Симона" в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симона" (ОГРН 1085259002146, ИНН 5259074665), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9501 руб. 42 коп. по платежному поручению от 15.08.2013 N 828.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова