Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26349/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-49369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Ж.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Котельникова С.М. - доверенность от 18.09.2013, Чебан Н.А. - доверенность от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26349/2013) ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49369/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Балттранснефтепродукт"

к ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

о взыскании 2 503 860 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПРи СС" о взыскании 2 127 653 рублей задолженности по соглашению от 22.12.2009 г. о возмещении убытков и 376 207 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2013 года.

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения Ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями также является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что не согласованы калькуляции, составление которых предусмотрено в соглашением от 22.11.2010, в связи с чем общей размер компенсации подлежащей выплате сторонами не определен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургтранснефтепродукт" и ЗАО "Ремонт и строительство сетей" было заключено соглашение о возмещении ЗАО "ПР и СС" убытков, причиненных ОАО "Петербургтранснефтепродукт", в размере 4 189 070 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек (далее - Соглашение).

В соответствии с указанный соглашением ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" добровольно приняло на себя обязательство возместить убытки в сумме 4 189 070 руб. в связи с производством в 2007 году строительных работ в охранной зоне нефтепродуктопровода 000 "Балттранснефтепродукт" по проектам:

- переустройство (переукладка) нефтепродуктопровода в районе Пулковской развязки кольцевой автомобильной дороги (КАД) - Переустройство НПП методом микротоннели рования;

- переустройство нефтепродуктопровода на пересечениях с КАД и магистралью на связи Дачный проспект - Предпортовая улица методом микротоннелирования.

Срок выплаты компенсации определен Сторонами до 31 декабря 2010 года.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязанности, установленной соглашением, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, обязательство ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 4 189 070 руб. возникло из указанного Соглашения, полномочия лиц, подписавших данный документ, сторонами не оспариваются.

Предметом исковых требований ООО "Балттранснефтепродукт" по настоящему делу является не взыскание убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, как полагает Ответчик, а взыскание задолженности по Соглашению, заключенному Истцом и Ответчиком.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 15 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения Ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями также является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности является несостоятельной, так как предметом данного спора не является взыскание убытков, что следует из заявленных требований и правовой природы соглашения от 22.11.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не согласованы калькуляции, составление которых предусмотрено в соглашением от 22.11.2010, в связи с чем общей размер компенсации подлежащей выплате сторонами не определен, отклоняется судом, так как пунктом 3 соглашения предусмотрен размер компенсации - 4 189 070 руб.

Так же судом отклоняются доводы, связанные с исправлением, внесенным в Соглашение, представленное истцом в части даты заключения.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены два соглашения идентичные по содержанию, однако, с разными датами заключения: в экземпляре истца - 21.12.2009, в экземпляре ответчика - 22.11.2010.

Между тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, с учетом того, что тексты соглашений идентичны, в частности размер подлежащих выплате сумм, а так же срок исполнения - 31.12.2010, проценты начислены по истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате, установленной соглашением материалами дела подтвержден, истцом правомерно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по состоянию на 13.04.2013 года составил 376 207 рублей 05 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений в данной части не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева