Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21733/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-8914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от ответчика: представитель Калашникова А.С., паспорт, доверенность 19.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу N А32-8914/2013

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374 ИНН 2320034940) к ответчику государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" (ОГРН 1022302918406 ИНН 2320051199) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570); Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440 ИНН 7710539135) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" (далее - ответчик, университет) о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества на баланс N 14 от 31.10.1996, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и Сочинским государственным институтом курортного дела и туризма; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с университета 31 074 098 рублей 66 копеек, из которых 27 107 266 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 3 966 832 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 17.06.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 06.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 64-67, 173-174)).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого договора N 14 от 31.10.1996 администрация г. Сочи не являлась учредителем университета, в связи с чем, не обладала полномочиями по передаче ответчику спорных нежилых помещений в оперативное управление. Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче муниципального имущества на баланс N 14 от 31.10.1996 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Федерального закона "Об образовании", допускающим закрепление имущества за учреждением только собственником такого учреждения. Кроме того, департамент считает, что в связи с неисполнением университетом постановления главы администрации N465 от 14.04.2008 в части освобождения передачи спорных нежилых помещений администрации г. Сочи, ответчик обязан возместить истцу стоимость пользования недвижимым имуществом в период с 21.11.2009 по 17.06.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск департаментом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче муниципального имущества на баланс N 14 от 31.10.1996 и применении последствий его недействительности. В части требований о взыскании платы за пользование спорным имуществом суд указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения ответчика. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения расчет департамента, произведенный на основании пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 N667 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", который был признан утратившим силу постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N1079 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края".

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы повторно указал, что договор о передаче муниципального имущества на баланс N 14 от 31.10.1996 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Федерального закона "Об образовании", допускающим закрепление имущества за учреждением только собственником такого учреждения. Вследствие ничтожности оспариваемого договора у университета не возникло право оперативного управления спорными нежилыми помещениями (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат возврату собственнику. В связи с использованием муниципального недвижимого имущества без правовых оснований, университет обязан возместить департаменту неосновательно сбереженные денежные средства в виде платы за пользование спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальном образованием - город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 6228,6 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 26а, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23 АЖ N 091678 (т. 1, л.д. 27).

Постановлением администрации г. Сочи от 06.09.1996 N 630 на праве оперативного управления за Сочинским государственным университетом курортного дела и туризма закреплено здание и имущество по ул. Советской 26а, являющееся муниципальной собственностью города (т.1 л.д.13).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и Сочинским государственным университетом курортного дела и туризма был подписан договор N 14 от 31.10.1996 о передаче учреждению на баланс на праве оперативного управления муниципального имущества - здания и имущества (согласно акту) по ул. Советской, 26а в г. Сочи (т. 1, л.д. 14).

Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации N 538 от 2803.1997 Сочинский институт курортного дела и туризма переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1845 от 27.05.2011 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет туризма и курортного дела" было переименовано в Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет".

Постановлением администрации г. Сочи N 932/2 от 25.10.1999 университету в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок под зданием площадью 3069 кв.м. (т.1 л.д.18).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 605971 подтверждается государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204016:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26-а (т.1 л.д.155).

Постановлением главы города Сочи N 465 от 14.04.2008 университет был обязан передать спорное здание в оперативное управление администрации г. Сочи после ввода в эксплуатацию учебного корпуса по ул. Пластунской в Центральном районе г. Сочи. Указанным постановлением также прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок под зданием и признано утратившим силу постановление администрации г. Сочи N 630 от 06.09.1996 (т.1 л.д.25).

Между департаментом и университетом было подписано соглашение о расторжении договора от 31.10.1996 N 14, по условиям которого учреждение обязалось передать Управлению делами администрации г. Сочи здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26а (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-18957/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012, департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на университет обязанности освободить помещения "1 - 3, 29, 30, 32, 58, 77 - 180, 209 - 220 (литера А); "28 (литера А2); N 3а, 4 - 15, 17, 17а, 18 - 21, 26, 195 - 198 (литера А3); N N 181 - 194, 199 - 203 (литера А4) общей площадью 4975,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26а; истребовании спорных помещений из незаконного владения в пользу департамента; признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления университета на спорные помещения. Университету отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 09.12.2008 о расторжении договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14.

Судебными актами по делу N А32-18957/2011 установлено, что на момент заключения договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14 и на момент рассмотрения спора учредителем университета является Российская Федерация. Муниципальное образование город-курорт Сочи учредителем университета не являлось и не является. В связи с этим, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на ничтожность сделки по передаче университету в оперативное управление имущества, относящегося к муниципальной собственности, как нарушающей порядок наделения образовательного учреждения имуществом, предусмотренный пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьями 296, 298 - 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания постановления администрации г. Сочи от 06.9.1996 N 630 и заключения договора от 31.10.1996 N 14. Принимая во внимание, что имущество спорное имущество выбыло из владения муниципального образования в результате совершения и исполнения ничтожной сделки, его возвращение собственнику осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указав, что договор о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14 был заключен сторонами с существенным нарушением требований гражданского законодательства, допускающим закрепление имущества за учреждением только собственником имущества такого учреждения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне департамента заинтересованности в настоящем деле обусловлено наделением истца полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в отзыве на иск университетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.68-74).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N15051/11.

При этом, правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

Обстоятельства начала исполнения договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14 в день его подписания сторонами установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18957/2011 на основании акта приема-передачи имущества от 31.10.1996.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Соответственно срок исковой давности по требованиям департамента о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 31.10.1996.

Руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношением сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 26.03.2013 (входящий штамп на исковом заявлении - т.1 л.д.4).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14 и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с университета неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, если по ничтожной сделке одной стороной был получен определенный экономически полезный эффект, который в настоящем деле с учетом природы договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14 выражается во владении и (или) пользовании имуществом, собственнику (иному уполномоченному лицу) должно быть обеспечено встречное предоставление в виде соразмерной платы за пользование имуществом.

При отсутствии доказательств встречного предоставления или подтверждении его существенной несоразмерности, собственник (иное уполномоченное лицо) вправе в судебном порядке требовать взыскания такой платы применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении университета и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с ничтожностью договора о передаче муниципального имущества на баланс от 31.10.1996 N 14, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18957/2011, которые носят преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата спорного недвижимого имущества истцу в материалы дела не представлены.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, составленный департаментом на основании пункта 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 N 667 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", согласно которому минимальная величина годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр общей площади для муниципального образования город-курорт Сочи - 1350 рублей. Согласно указанному расчету размер платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 21.11.2009 по 17.06.2013 составил 27 107 266 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент не обосновал возможность применения ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, действовавших в 2007 году, при расчете платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Сочи в 2009-2013 годах.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N 1079 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" был признан утратившим силу пункт 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 25 июля 2007 года N 667 "Об утверждении методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края".

По смыслу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо применение нормативных актов при расчете платы за пользование недвижимым имуществом публичной собственности за период, когда данные акты были признаны утратившими силу.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Представленный департаментом расчет неосновательного обогащения данным требованиям не отвечает.

Действующая в настоящий момент Методика определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N 1079, предусматривает необходимость определения размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, определяемой независимым оценщиком согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.1 Методики определения размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Сочи, утвержденной постановлением главы г. Сочи N 127 от 07.04.2009.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" отчет независимого оценщика об оценке размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом.

Доказательства того, что в заявленный истцом период взыскания (с 21.11.2009 по 17.06.2013) на территории города Сочи за пользование аналогичными помещениями взималась плата в размере, сопоставимом с указанными в расчете департамента ставками, отсутствуют. Сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости в спорный период не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера рыночной платы за пользование спорными помещениями, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который применительно к предмету спора согласно требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расчету исходя из среднерыночной ежемесячной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не был доказан размер платы за пользование спорным имуществом с учетом требований статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-8914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева