Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14542/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-674/2012

Резолютивная часть постановления принята 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-674/2012 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (идентификационный номер налогоплательщика 0257006283, основной государственный регистрационный номер 1040201245369; далее - общество "Каскад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Боин Е.А. от имени общества "Каскад" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" (далее - общество "Промышленно-Транспортный Банк", Банк) о признании сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета общества "Каскад" в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецхимстрой" (далее - общество "Спецхимстрой") на основании исполнительного листа ВСN 0080442, выданного по решению Кировского районного суда по делу N 2-6168/2011: от 28.02.2012 в сумме 967 448 руб. 57 коп.; от 01.03.2012 в сумме 299 882 руб., от 02.03.2012 в сумме 800 000 руб., от 05.03.2012 в сумме 350 000 руб., от 06.03.2012 в сумме 300 000 руб.. от 11.03.2012 в сумме 1 699 000 руб., от 13.03.2012 в сумме 799 000 руб., от 15.03.2012 в сумме 599 000 руб.. от 16.03.2012 в сумме 1 000 000 руб., от 20.03.2012 в сумме 150 000 руб., от 21.03.2012 в сумме 4 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Промышленно-Транспортный Банк" возвратить обществу "Каскад" списанные денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Промышленно-Транспортный Банк" надлежащим ответчиком - обществом "Спецхимстрой" (далее также ответчик).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержала заявленное требование, пояснила, что в заявлении допущена арифметическая ошибка, перечисленная сумма составляет 6 968 330 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Спецхимстрой" просит определение суда от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество "Спецхимстрой" не было извещено о дате судебного разбирательства. Заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство о замене ответчика на общество "Спецхимстрой" поступило в адрес общества "Спецхимстрой" только в декабре 2013 года. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения на предъявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 29.01.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии заявления от 14.05.2013 N 5, ходатайства от 18.09.2013 N 8, конверта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N 2-6168/2011 с общества "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный", Куликова Василия Александровича в пользу общества "Спецхимстрой" солидарно взыскано сумма основного долга в размере 20009047 руб. 80 коп., неустойка в размере 1253080 руб. 34 коп. (л.д.84-87).

Задолженность общества "Каскад" перед обществом "Спецхимстрой" возникла на основании договора поручительства от 30.04.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Очак Компани" по оплате поставленной продукции.

В период с 28.02.2012 по 21.03.2012 обществом "Промышленно-Транспортный Банк" в безакцептном порядке со счета общества "Каскад" списаны денежные средства на общую сумму 6 968 330 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "Спецхимстрой" на основании исполнительного листа ВСN 0080442, выданного по решению Кировского районного суда по делу N 2-6168/2011, а именно: 28.02.2012 сумма 967 448 руб. 57 коп.; 01.03.2012 сумма 299 882 руб., 02.03.2012 сумма 800 000 руб., 05.03.2012 сумма 350 000 руб., 06.03.2012 сумма 300 000 руб., 11.03.2012 сумма 1 699 000 руб., 13.03.2012 сумма 799 000 руб., 15.03.2012 сумма 599 000 руб., 16.03.2012 сумма 1 000 000 руб., 20.03.2012 сумма 150 000 руб., 21.03.2012 сумма 4 000 руб. (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Каскад" (л.д. 14-15).

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 в отношении общества "Каскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением суда от 06.11.2012 общество "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Полагая, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед обществом "Спецхимстрой" привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Боин Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, сделки по списанию Банком денежных средств в размере 6 968 330 руб. 57 коп. в счет исполнения обязательств перед обществом "Спецхимстрой" совершены в период с 28.02.2012 по 21.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 24.01.2012.

Из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") (определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника) следует, что на момент списания Банком денежных средств в пользу общества "Спецхимстрой" у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: открытым акционерным обществом "Уралсиб", обществом с ограниченной ответственностью "Эфаком", обществом с ограниченной ответственностью "Медико-Консультационный Центр", обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт", обществом с ограниченной ответственностью "Второе сентября".

Таким образом, в результате оспариваемых сделок общество "Спецхимстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания общества "Спецхимстрой" возвратить обществу "Каскад" денежные средства в сумме 6 968 330 руб. 57 коп. и восстановления задолженности общества "Каскад" перед обществом "Спецхимстрой" в размере 6 968 330 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что общество "Спецхимстрой" не было извещено о дате судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление, а также получение обществом "Спецхимстрой" определений арбитражного суда о времени и месте судебных разбирательств 05.09.2013 в 10 часов, 10.10.2013 в 11 часов, 12.11.2013 в 11 часов (л.д. 38, 52, 63).

Данные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика: 450097, Республика Башкортостан, город Уфа, Бульвар Хадии Давлетшиной, 9Б, что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25, 45, 59, 69, 103).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство о замене первоначального ответчика на общество "Спецхимстрой" поступило в адрес общества "Спецхимстрой" только в декабре 2013 года, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией подтверждается факт направления копии заявления в адрес общества "Спецхимстрой" 10.07.2013 (л.д. 13).

Также в материалах дела имеется доказательство получения обществом "Спецхимстрой" определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013, которым произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Промышленно-Транспортный Банк" на надлежащего ответчика - общество "Спецхимстрой" (л.д. 52).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко