Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46452/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-104337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русские Навигационные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-104337/2013 по иску ООО "Инфор" (ОГРН 1065902048035, ИНН 5902154368) к ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН 1057748610996, ИНН 7722558855) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Микушин Н.М. по доверенности от 05.06.2013 N 177.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русские Навигационные Технологии" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 58 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец (Поставщик) обязался изготовить и передать в собственность Ответчика (Покупателя), а Ответчик принять и оплатить изделия из полиамида, ABS пластика и других материалов, включая металлические сплавы и композиты в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

11.02.2010 стороны подписали Спецификацию N 1 к данному договору, устанавливающую наименование и цену продукции, сроки поставки.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар в период 2008 - 2012 годов на общую сумму 54 365 847,92 рублей. Ответчик в нарушение пункта 3.2. договора N 58 от 11.02.2008 и Спецификации N 1 к данному договору, предусматривающих осуществление предварительной оплаты товара, произвел оплату полученного товара на сумму 35 817 014,92 рублей.

В счет погашения долга Ответчика за принятый им товар стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 315 000 рублей и 510 000 рублей согласно актам о зачете от 01 октября 2009 и 15 октября 2009 (соответственно).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании письма N 2 от 27.01.2012 по заявлению Истца был произведен зачет на сумму 14 646 664,87 рубля.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность за поставленный в его адрес товар на общую сумму 9 449 449,00 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон с оттисками печатей организаций, претензий в отношении поставленного товара от Ответчика не поступало.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.05.2013 N 7 с требованием погасить задолженность, однако Ответчик претензию Истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения по оплате товара, суд не могут считаться надлежащим доказательством оплаты задолженности в силу требований ст. 75 АПК РФ, поскольку на платежных поручениях за 2010-2011 полностью и за 2012 год частично отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 16 от 22.02.2011, N 17 от 28.02.2011, N 18 от 28.02.2011, N 21 от 05.03.2011, N 22 от 14.03.2011, N 24 от 18.03.2011, N 26 от 20.03.2011, N 27 от 23.03.2011, N 52 от 01.04.2011, N 40 от 01.07.2011, N 38 от 01.06.2011, N 43 от 01.07.2011, N 54 от 01.08.2011, N 62 от 13.09.2011, N 70 от 17.10.2011, N 69 от 21.10.2011, N 87 от 09.12.2011, N 88 от 14.12.2011, N 91 от 16.12.2011, N 92 от 21.12.2011, N 93 от 21.12.11, N 4 от 17.01.12, N 5 от 20.01.12, N 7 от 27.01.12, N 10 от 31.01.12, N 12 от 03.02.12, N 19 от 02.03.12, N 116 от 23.11.12, N 137 от 26.12.12. На вопрос суда о том, какие именно товарные накладные из перечисленных оплачены представленными платежными поручениями, представитель ответчика каких-либо пояснений дать не смог.

Ссылки ответчика на якобы наличие неучтенных истцом платежей за поставленный товар подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным актам сверки расчетов.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 449 449 руб.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 065 руб. 46 коп. за период с 01.03.2011 по 16.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 635 065 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 635 065 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-104337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков