Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-448/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-16706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16706/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Белоконный А.В. (доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - Протасова Е.С. (доверенность от 01.01.2014 N 09).

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) (г. Москва, ОГРН 1087799030846) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402232351) с исковым заявлением о взыскании 1 740 000 руб. убытков (т.1 л.д.6-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - третье лицо) (г. Владивосток, ОГРН 1042501100267) (т.2 л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года исковое заявление Фонда "РЖС" оставлено без рассмотрения (т.3 л.д.132-141).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Фонд "РЖС" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что действие договоров от 28.11.2011 N 243-2011, от 28.09.2012 N Д-100 прекращено надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств: истец оказал услуги, ответчик произвел оплату за оказанные услуги.

С прекращением указанных договоров прекратил действие предусмотренный пунктом 8.2 договоров претензионный порядок урегулирования споров.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "РЖС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что письмо истца от 05.08.2013 не содержит претензионных требований по отношению к ООО "ВЕЛД". Кроме того, данное письмо было направлено ответчику одновременно с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фонд "РЖС" (заказчик) и ООО "ВЕЛД" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы при осуществлении строительства на земельном участке Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 28.11.2011 N 243-2011 (т.2 л.д.8-21), а также договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.09.2012 N Д-100 (т.2 л.д.22-35).

Пунктом 8.2 указанных договоров установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 28.11.2011 N 243-2011, от 28.09.2012 N Д-100, Фонд "РЖС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕЛД" 1 740 000 руб. убытков (т.1 л.д.6-13).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 указанных договоров (т.3 л.д.132-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 8.2 договоров претензионный порядок досудебного порядка урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанным в договоре.

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 3 рабочих дня со дня получения последнего адресатом.

Установив, что в направленном в адрес ответчика письме от 16.07.2013 N АБ-06/6005 (т.2 л.д.3-6) истец не указал каких-либо требований, а лишь предложил предоставить информацию о первичной документации и просил направить ему копии документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Фондом "РЖС" претензионного порядка урегулирования спора и на этом основании оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действие договоров от 28.11.2011 N 243-2011, от 28.09.2012 N Д-100 прекращено надлежащим исполнением сторонами принятых обязательств, следовательно, с прекращением договоров прекратил действие предусмотренный пунктом 8.2 указанных договоров претензионный порядок урегулирования споров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку исковые требования Фонда "РЖС" о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ВЕЛД" принятых по договорам от 28.11.2011 N 243-2011, от 28.09.2012 N Д-100 обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор возник из указанных договоров.

Принимая во внимание, что условиями договоров от 28.11.2011 N 243-2011, от 28.09.2012 N Д-100 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, соблюдение которого истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Фонда "РЖС" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков