Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22156/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

Дело N А32-20661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г., при участии: от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьменко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2013 по делу N А32-20661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" к ответчику - ИП Кузьменко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Виталию Николаевичу, г. Армавир о взыскании согласно договору N 754 на отпуск тепловой энергии от 15.10.2008: 5 758 руб. 92 коп. долга, 124 руб. 88 коп. пени, а также 400 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.09.2013 с индивидуального предпринимателя Кузьменко Виталия Николаевича, г. Армавир в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир взыскано 5 758 руб. 92 коп. основного долга, 124 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не было направлено предарбитражное уведомление и копия искового заявления в адрес заявителя. В занимаемых ответчиком помещениях отсутствуют отопительные приборы согласно акту обследования от 07.12.2010. Представленный истцом расчет стоимости за поставляемую теплоэнергию произведен без учета коэффициента теплопотерь.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Армавира "Теплосеть" и предпринимателем Кузьменко Виталием Николаевичем (потребителем, ответчиком) заключен договор N 754 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию и оплачивает ее в порядке и на условиях, установленных в договоре.

С 01.10.2010года новой энергоснабжающей организацией с сохранением схем подключения стало ООО "Армавиртеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 754 учет поставляемой тепловой энергии производится по прибору учета тепла, имеющемуся у потребителя, зарегистрированному в энергоснабжающей организации, и установленному на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является месяц (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца).

Пункт 4 договора предусматривает, что все расчеты за полученную тепловую энергию производятся на основании счетов и счет-фактур. Окончательный расчет производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления об отказе или пересмотре договора (пункт 7.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил тепловую энергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.12 N 754/11, счет-фактурами от 27.12.2012 N 754/12, от 28.02.2013 N 754/2, от 25.03.2013 N 754/3, от 29.04.2013 N 754/4, всего за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставил тепловую энергию на сумму 5 758 руб. 92 коп.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленную истцом тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по поставке тепловой энергии ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 30.11.12 N 754/11, счет-фактурами от 27.12.2012 N 754/12, от 28.02.2013 N 754/2, от 25.03.2013 N 754/3, от 29.04.2013 N 754/4 на общую сумму 5 758 руб. 92 коп.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение обязательств оплата потребленной тепловой энергии не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 5 758 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 124,88 руб. пени, которое фактически представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 124 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде. Ответчик указал, что не получал копии судебных актов по делу, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, был лишен возможности возражать против доводов истца.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 27.06.2013: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 121, кв. 2. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения" (л.д. 87).

Данный адрес места нахождения ответчика был указан истцом при подаче настоящего искового заявления в суд и указан ответчиком в качестве адреса для направления уведомлений в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, нарушены не были.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на необходимость учета коэффициента теплопотерь при расчете стоимости поставляемой тепловую энергию, представив расчет теплоотдачи N 20-01-11, а также акт отсутствия отопительных приборов от 07.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе расчет теплоотдачи N 20-01-11, а также иные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, долг взыскивается за период ноябрь 2012- апрель 2013года, представлены показания приборов учета тепловой энергии, с учетом определения доли потребления ответчиком, в связи с чем, документы, датированные 2010 годом не могут быть приняты во внимание судом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-20661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова