Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-505/14

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-21651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Вотинов Г.В., служебное удостоверение, доверенность,

от третьего лица ТСЖ "Куйбышева, 86": Ефремова Н.С., паспорт, доверенность от 24.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21651/2013,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 102590089192, ИНН 5904081443)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предупреждения от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемое предупреждение является ненормативным правовым актом, следовательно, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.

Управление и ТСЖ "Куйбышева, 86", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, усмотрев в действиях Предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения с ТСЖ "Куйбышева 86" договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 86, 23.09.2013 Управление выдало заявителю предупреждение о прекращении указанных действий (бездействия) (л.д.10).

Антимонопольный орган предупредил Предприятие о необходимости в срок до 23.10.2013 прекратить названные действия, путем заключения между Предприятием и ТСЖ "Куйбышева 86" договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 86.

Заявитель, полагая, что выданное предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое предупреждение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу - Предприятию, содержит указание на признаки совершенного правонарушения, возлагает на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение, исходя из требований пункта 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, возлагает определенные обязанности на заявителя, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем заключения между Предприятием и ТСЖ "Куйбышева 86" в срок до 23.10.2013 договора горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 86. Соответствующие действия повлекут возникновение гражданско-правовых последствий для заявителя.

Таким образом, невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для заявителя, а выполнение этого предупреждения будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеизложенные условия позволяют характеризовать предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что вынесение антимонопольным органом решения и предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на возможность признания оспариваемого предупреждения ненормативным правовым актом.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21651/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко