Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-12029/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А75-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12029/2013) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 по делу N А75-5119/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Мостострой-11" - представитель Сабитова Е.А. по доверенности от 28.09.2011 сроком действия 3 года,

от ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" - представитель Пан И.О. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее по тексту - ООО "СК "Сургутстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей убытков, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 311, 393, 395, 410, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы наличием у ООО "СК "Сургутстройгаз" убытков в сумме 2 700 000 рублей, образовавшихся в результате утраты имущества, переданного ОАО "Мостострой-11" на хранение по договору N 37/2008 от 28.10.2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 2 700 000 рублей размер убытков и до 195 525 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 по делу N А75-5119/2013 исковое заявление ООО "СК "Сургутстройгаз" удовлетворено частично. С ОАО "Мостострой-11" в пользу ООО "СК "Сургутстройгаз" взыскано 2 700 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Мостострой-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 477 рублей 63 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Мостострой-11" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что товарно-материальные ценности на хранение ОАО "Мостострой-11" не передавались, договор хранения является незаключенным. Акт приема-передачи от 28.10.2008 N 2 подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи имущества ответчику. Соглашение от 22.08.2012 доказательством одобрения сделки хранения не является.

ООО "СК "Сургутстройгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мостострой-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о существовании иного договора хранения, заключенного между сторонами по делу, ссылка на который имеется в акте от 28.10.2008 N 2, представитель ответчика затруднился ответить, указав, что выяснение данного вопроса не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Представитель истца по существу спора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем просит изменить решение в данной части, в остальной части - взыскания убытков - оставить без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мостострой-11" (хранитель) и ООО "СК "Сургутстройгаз" (поклажедатель) подписан договор хранения N 37/2008 от 28.10.2013, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности и вернуть их поклажедателю, а поклажедатель обязался выплатить хранителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, определяются в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 28.10.2008 (приложение N1).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны установили сроки хранения: начало - 28.10.2008, окончание до предъявления требования о возврате товара.

По акту N 2 от 28.10.2013 ООО "СК "Сургутстройгаз" передало ОАО "Мостострой-11" на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 2 983 247 рублей 01 копейки.

Письмом от 19.07.2012 ОАО "Мостострой-11" сообщило ООО "СК "Сургутстройгаз" о том, что переданные на хранение по акту N 2 от 28.10.2008 металлические конструкции пролетного строения мостовых переходов пролетом 14 м и общим весом 40 тонн, были ошибочно оприходованы, а в мае 2012 года детали мостового перехода запущены в производство при выполнении строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ОАО "Мостострой-11" предложило ООО "СК "Сургутстройгаз" рассмотреть вопрос о компенсации полной стоимости мостового перехода за вычетом вознаграждения в сумме 630 000 рублей за хранение, начисленных за период с 01.11.2008 по 30.04.2012 на основании договора N 37/2008 от 28.10.2008.

Для определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО "СК "Сургутстройгаз" проведена оценка.

Согласно отчету об оценке от 13.02.2012 движимого имущества (металлические конструкции пролетного строения мостовых переходов пролетом 14 м и общим весом 40 тн) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.02.2012 составляет 2 700 000 рублей.

Между сторонами подписано соглашение от 22.08.2012, в соответствии с которым ОАО "Мостострой-11" признало задолженность перед ООО "СК "Сургутстройгаз" на сумму 2 700 000 рублей, возникшую в результате утраты имущества (металлические конструкции пролетного строения мостовых переходов пролетом 14 м и общим весом 40 тонн), ООО "СК "Сургутстройгаз" признало задолженность перед ОАО "Мостострой-11" в сумме 630 000 рублей, возникшую в результате исполнения обязательств по договору N 37/2008 от 28.10.2008.

В указанном соглашении стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом при учете взаимной задолженности составляет 2 070 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 31.10.2012.

Поскольку ОАО "Мостострой-11" не оплатило 2 070 000 рублей 00 копеек, ООО "СК "Сургутстройгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СК "Сургутстройгаз" в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как обязательственные отношения по хранению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в результате утраты ответчиком как хранителем по договору N 37/2008 имущества ООО "СК "Сургутстройгаз", переданного на хранение.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ОАО "Мостострой-11" отрицает факт заключения с ООО "СК "Сургутстройгаз" договора N 37/2008 от 28.10.2013, указывая, что договор хранения как реальный не может считаться заключенным в отсутствие факта передачи имущества на хранение.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор является заключенным, а доводы ответчика не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт передачи имущества на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 28.10.2008, содержащим перечень передаваемого на хранение имущества.

Из содержания норм статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

При согласовании существенных условий в договоре N 37/2008 от 28.10.2013 стороны указали в пункте 1.2, что наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых на хранение, определяются в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 28.10.2008 (приложение N1).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора N 37/2008 от 28.10.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора определен в акте N 2 от 28.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора.

В таком случае указание в акте иных реквизитов договора (от 29.07.2008 N 10-2008), при имеющейся ссылке в тексте договора на реквизиты спорного акта, является опиской и в отсутствие доказательств существования договора с иными реквизитами не может являться основанием для признания договора N 37/2008 от 28.10.2013 незаключенным.

Из содержания акта N 2 от 28.10.2008 усматривается, что он подписан приемосдатчиком ОАО "Мостострой-11" Скориной Т.Н. и со стороны ответчика её подпись скреплена оттиском круглой печати общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО "Мостострой-11" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО "Мостострой-11", ответчиком не представлено. Передача приемосдатчику Скориной Т.Н. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ОАО "Мостострой-11". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, письмом ОАО "Мостострой-11" от 19.07.2012 N 1069, направленным ООО "СК "Сургутстройгаз" посредством использования факсимильной связи, ответчик сообщил истцу, что при проведении инвентаризации обнаружено, что переданные ему на хранение по акту N 2 от 28.10.2008 товарно-материальные ценности (металлические конструкции пролетного строения мостовых переходов пролетом 14 м и общим весом 40 тн) были ошибочно оприходованы, а в мае 2012 года детали мостового перехода запущены в производство (т. 1 л.д. 24).

Этим же письмом ОАО "Мостострой-11" предложило возместить убытки ООО "СК "Сургутстройгаз" зачетом суммы вознаграждения за хранение имущества истца в счет стоимости утраченных металлоконструкций, переданных ответчику истцом по договору N 37/2008 от 28.10.2013.

Из текста указанного письма явствует намерение (волеизъявление) ответчика на погашение причиненных его неправомерными действиями убытков в виде стоимости утраченного имущества истца.

Как усматривается из содержания письма от 19.07.2012 N 1069, оно подписано заместителем директора ОАО "Мостострой-11" Красновым А.А., полномочия которого в апелляционной жалобе оспаривает ответчик.

Между тем, указанные выше обстоятельства утраты имущества также подтверждаются подписанным сторонами соглашением от 22.08.2012, исполнением которого стороны намеревались осуществить зачет требований: задолженность ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ОАО "Мостострой-11" по договору N 37/2008 от 28.10.2013 в сумме 630 000 рублей в счет возмещения убытков истца в сумме 2 700 000 рублей.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Соглашение от 22.08.2012 со стороны ОАО "Мостострой-11" подписано его директором Дорохиным С.Е.

Доказательств, что данное лицо в период подписания соглашения от 22.08.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества не осуществляло, не представлено.

Несмотря на то, что соглашение о зачете от 22.08.2012 является недействительным в силу положений статей 167, 168, 410 ГК РФ, прекращение обязательств зачетом не произошло, однако, суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что при составлении данного документа действия сторон по делу были направлены на прекращение обязательств, существование которых ответчиком отрицается.

Существования иных обстоятельств, которые могут служить основанием для проведения соответствующего зачета, ответчиком не доказано. Также отсутствуют доказательства, что составление письма от 19.07.2012 N 1069 и соглашения о зачете от 22.08.2012 осуществлены в интересах Краснова А.А., Дорохина С.Е. либо иных лиц.

Доказательств, что оприходованные ОАО "Мостострой-11" металлоконструкции являлись собственностью ответчика, в материалах дела не содержится.

Доводы ОАО "Мостострой-11" о том, что отчет оценщика не подтверждает стоимость утраченного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный размер до предъявления иска в суд подтверждался ответчиком в соглашении от 22.08.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, размера убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца и правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба ОАО "Мостострой-11" удовлетворению не подлежит.

Между тем, как в заседании суда апелляционной инстанции указал истец, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления ООО "СК "Сургутстройгаз" при цене иска 2 895 525 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 477 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 477 рублей 63 копейки, суд первой инстанции учитывал лишь платежное поручение от 13.06.2013 N 477 на сумму 2 000 рублей, которым истец уплатил государственную пошлину при подаче иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата истцом государственной пошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований в сумме 31 938 рублей 23 копейки (платежное поручение от 10.09.2013 N 689 - т. 1 л.д. 141).

Таким образом, ООО "СК "Сургутстройгаз" оплатило государственную пошлину двумя платежными поручениями в общей сумме 33 938 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 по делу N А75-5119/2013 в части распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 2 700 000 рублей, исходя из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 407 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета - 3539 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 по делу N А75-5119/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" 31 407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой-11" в доход федерального бюджета 3 539 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич