Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14391/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-14809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14809/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича _ Валитов И.З. (личность удостоверена по паспорту).

Индивидуальный предприниматель Гареев Айрат Марсович (далее - ИП Гареев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валитову Ильнуру Закариевичу (далее - ИП Валитов И.З., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 205283,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14489,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) исковые требования ИП Гареева А.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 205283,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14489,56 руб. Кроме того, судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7395,45 руб.

ИП Валитов И.З. не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период с 11.04.2012 по 09.10.2012 им был оплачен поставленный истцом товар на сумму 558604 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки и платежными документами (платежными поручениями и сведениями о денежных переводах на банковскую карту истца). Кроме того, полагает необоснованным предъявление к нему исковых требований в части товара, поставленного по накладным N 3,08 от 28.08.2012, N 2,08 от 21.08.2012 и N 1,08 от 15.08.2012, так как по этим накладным товар поставлялся иному лицу - ООО "Башкирский мясокомбинат".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гареев А.М. извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Гареев А.М. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 09.10.2012 ИП Гареевым А.М. в адрес ИП Валитова И.З. поставлен товар (продукты питания) по товарным накладным N 2,03 от 05.03.2012 (на сумму 4632,71 руб.), N 3,03 от 22.03.2012 (на сумму 8654,67 руб.), N 1,04 от 05.04.2012 (на сумму 13030,35 руб.), N 1 от 05.04.2013 (на сумму 26274,99 руб.), N 2 от 17.04.2012 (на сумму 8212,24 руб.), N 5,04 от 26.04.2012 (на сумму 79706,35 руб.), N 1,08 от 15.08.2012 (на сумму 58640,55 руб.), N 2,08 от 21.08.2012 (на сумму 80904,1 руб.), N 3,08 от 28.08.2012 (на сумму 133584,11 руб.), N 1,1 от 03.10.2012 (на сумму 55057,25 руб.) и N 2,1 от 09.10.2012 (на сумму 83240,5 руб.), на общую сумму 551937,82 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями от 11.04.2012 N 73 (на сумму 8654,67 руб.), от 27.04.2012 N 79 (на сумму 25000 руб.), от 04.06.2012 N 184 (на сумму 1350,94 руб.), от 08.06.2012 N 848 (на сумму 6649,06 руб.), от 25.06.2012 N 93 (на сумму 15000 руб.), от 26.06.2012 N 94 (на сумму 8000 руб.), от 06.07.2012 N 97 (на сумму 25000 руб.), от 27.07.2012 N 136 (на сумму 19000 руб.), от 03.08.2012 N 141 (на сумму 19000 руб.), от 06.08.2012 N 145 (на сумму 50000 руб.), от 08.08.2012 N 150 (на сумму 5000 руб.), от 10.09.2012 N 174 (на сумму 6000 руб.), от 18.09.2012 N 180 (на сумму 8000 руб.), от 24.09.2012 N 193 (на сумму 25000 руб.), от 25.09.2012 N 194 (на сумму 30000 руб.), от 03.10.2013 N 202 (на сумму 50500 руб.), от 05.10.2013 N 332 (на сумму 14126,57 руб.), от 08.10.2012 N 602 (на сумму 373,43 руб.), от 26.10.2012 N 230 (на сумму 15000 руб.), от 06.11.2012 N 239 (на сумму 15000 руб.), на общую сумму 346654,67 руб.

Поскольку ответчик оплату товара в остальной части не произвел, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 205283,15 руб., в связи с чем истец 22.07.2013 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты товара в соответствии с изложенными в претензии требованиями послужило основанием для обращения истцом 20.08.2013 в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14489,56 руб., рассчитанных за период с 11.10.2012 по 19.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также о правильности расчета истцом суммы подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факты поставки товара истцом ответчику по указанным выше товарным накладным подтвержден содержащимися в накладных отметками о получении товара (подписи и печати ответчика в соответствующих графах).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность предъявления к нему требований об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1,08 от 15.08.2012, N 2,08 от 21.08.2012 и N 3,08 от 28.08.2012, ссылаясь на поставку товара по эти накладным в адрес иного лица - ООО "Башкирский мясокомбинат". В подтверждение этого довода к апелляционной жалобе ответчиком приложены светокопии указанных накладных, содержащие о том, что грузополучателем и плательщиком является ООО "Башкирский мясокомбинат".

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, что само по себе исключает возможность принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, эти документы в нарушение требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. При этом их содержание отличается от содержания этих же накладных, представленных истцом и заверенных им в установленном порядке, как в части сведений о грузополучателе и плательщике, так и в части стоимости поставленного товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает надлежащим образом подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным N 1,08 от 15.08.2012, N 2,08 от 21.08.2012 и N 3,08 от 28.08.2012. Факт поставки товара ответчику по иным указанным выше товарным накладным ИП Валитовым И.З. не оспаривается.

Поскольку между сторонами договор поставки в виде отдельного документа не заключался, имевшая место передача товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи. Руководствуясь положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из последней даты поставки (09.10.2013) суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар не позднее 09.10.2012.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик полагает свою обязанность по оплате полученного товара исполненной надлежащим образом. При этом ответчик ссылается как на представленные истцом приведенные выше платежные поручения, так и на дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции - копии отдельных страниц сверок поставок и произведенной оплаты, а также копии платежных поручений от 04.10.2012 N 204 (на сумму 14500 руб.) и от 28.05.2012 N 84 (на сумму 8000 руб.) и копию выписки Сбербанка России из лицевого счета по вкладу ответчика за период с 01.04.2012 по 01.12.2012.

Вместе с тем, указанные дополнительные доказательства представлены с нарушением ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено), что исключает их принятие судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. В частности, представленные копии отдельных страниц сверок поставок и оплаты не позволяют признать взаимосвязанность приведенных в них сумм (перечисленные суммы платежей приведены отдельно и не поставлены в зависимость от отраженных поставок; даты составления указанных документов отсутствуют). Кроме того, содержание этих документов противоречит доводу ответчика об осуществлении им оплаты рассматриваемого товара дополнительно представленными платежными поручениями от 04.10.2012 N 204 и от 28.05.2012 N 84, так как сведений об этих платежных поручениях в указанных документах не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета ответчика представлена в виде незаверенной копии, не содержит подписи составившего ее лица, и приведенная в ней информация не позволяет признать ее относимым к рассматриваемому спору доказательством (не содержится информация об адресах и назначениях списания денежных средств с вклада ответчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о полном погашении им взыскиваемой задолженности. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ИП Валитова И.З. перед ИП Гареевым А.М. во взыскиваемом размере следует признать основанным на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности взыскания суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14489,56 руб., исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за соответствующий период с 11.10.2012 по 19.08.2013, следует признать правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 205283,15 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Ильнура Закариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев