Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46640/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-89363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-89363/2013, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт" о взыскании 22 669 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 669 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз при транспортировке был поврежден, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку перевозка является международной, то применению подлежит пункт 4.а статьи 17 КДПГ, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной. В накладной CMR N 135-231-18 такая отметка проставлена. Также это следует, из характера повреждений перечисленных в акте приема-передачи автомобиля от 19.05.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 135-231-18.

При транспортировке автомобиля "Крайслер", номер VIN 2C3СCАРG9СН227656, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 19.05.2012. Данное транспортное средство было отремонтировано в ООО "Интеравтоцентр".

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 22 669 рублей, равное стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения в виде царапины на крыше, порыва уплотнителя лобового стекла явились следствием перевозки груза в открытом автомобиле.

Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-89363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев