Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13886/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-47249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича: Дюжева М.В. по нотариальной доверенности от 17.09.13, зарегистрированной в реестре за N 3-6948, выданной в порядке передоверия от Львовой А.А., действующей по нотариальной доверенности от 05.09.13, зарегистрированной в реестре за N 1-7315;

от Курочкиной Инны Валентиновны: Дюжева М.В. по нотариальной доверенности от 17.09.13, зарегистрированной в реестре за N 3-6947, выданной в порядке передоверия от Львовой А.А., действующей по нотариальной доверенности от 06.09.13, зарегистрированной в реестре за N 1А-1313;

от Милеевой Юлии Евгеньевны: Вышеславцева Е.А. по нотариальной доверенности от 19.11.13, зарегистрированной в реестре за N 6-4632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны к Милеевой Юлии Евгеньевне об установлении сервитута, по встречному иску Милеевой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Александровичу и Курочкиной Инне Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Соколов Андрей Александрович и Курочкина Инна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Милеевой Юлии Евгеньевне о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв.м. (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 209 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Милеева Ю.Е. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об:

- обязании ИП Соколова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785, принадлежащий на праве собственности Милеевой Ю.Е., от объектов мелкорозничной торговли - павильона по продаже молочных продуктов и мясных изделий и павильона по продаже продуктов повседневного спроса, возведенных ИП Соколовым А.А., путем демонтажа указанных объектов мелкорозничной торговли;

- обязании Курочкиной И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785, принадлежащий на праве собственности Милеевой Ю.Е., от объекта мелкорозничной торговли - торгового комплекса ("минимаркета"), возведенного Курочкиной И.В., путем демонтажа указанного объекта мелкорозничной торговли (т. 1, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года встречный иск был принят к производству (т. 1, л.д. 162).

15.11.13 ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Милеевой Ю.Е. совершать действия, связанные с возведением ограждений, установкой шлагбаумов и других сооружений, способствующих невозможности ведения предпринимательской деятельности, вдоль границ земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, общей площадью 1 000 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070106:785, а также запрет на снос возведенных Истцами строений, находящихся на данном земельном участке, на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по иску Истцов к Ответчику о признании за Истцами права ограниченного пользования чужим земельным участком, расположенным по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, с кадастровым номером 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв.м. (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой снос принадлежащих заявителям строений и, как следствие, прекращение их предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 72-75).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Соколова А.А. и Курочкиной И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Представитель Милеевой Ю.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.08 администрацией городского поселения Андреевка ИП Соколову А.А. были выданы свидетельства N 17 и N 18 на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, сроком по 31.03.09 (т. 2, л.д. 61-62).

20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 18-с/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора, специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса, на срок с 01.05.08 по 31.03.09 (т. 1, л.д. 16-18).

Также 20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 19-с/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора, специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли молочными продуктами, на срок с 01.05.08 по 31.03.09 (т. 1, л.д. 21-23).

Аналогичные договоры были заключены между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) 01.04.09 за N 26-с/2009 и N 27-с/2009, сроком действия аренды до 28.02.10 (т. 1, л.д. 26-35)

ИП Соколовым А.А. на указанных специализированных площадках были воздвигнуты (изготовлены) два торговых павильона.

17.09.08 администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) были составлены акты N 19 и N 20 о приеме нестационарного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, из которых следует, что на арендуемом земельном участке были поставлены нестационарные объекты мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса и молочными продуктами (т. 1, л.д. 36-37).

11.04.11 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 28-с/2011, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 3 совмещенные специализированные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения трех точек мелкорозничной торговли (палаток) смешанными товарами, сроком до 29.02.12 (т. 2, л.д. 57-59).

В дальнейшем с согласия ИП Соколова А.А. на одной из стационарных площадок Курочкиной И.В. был возведен объект нестационарной мелкорозничной торговли - торговый комплекс ("минимаркет") размером 7х33 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные торговые объекты, принадлежащие ИП Соколову А.А. и Курочкиной И.В., расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785. Данный факт сторонами не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 был поставлен на кадастровый учет 16.03.12, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (т. 1, л.д. 144-146).

18.07.12 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Милеевой Ю.Е. (Арендатор) на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 4064 от 12.07.12 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое на срок с 18.07.12 по 17.07.22 (т. 1, л.д. 135-140, 147).

08.10.12г. администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области было издано постановление N 6351 "О предоставлении в собственность ИП Милеевой Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое" (т. 1, л.д. 148).

На основании вышеуказанного постановления, 11.10.12 между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ИП Милеевой Ю.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070106:785 (т. 1, л.д. 149-151).

Право собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 600759 от 13.11.12 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/039/2013-707 от 17.10.13 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 63).

Милеева Ю.Е. направила в адрес ИП Соколова А.А. претензию, в которой указала на необходимость в семидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 от возведенных на нем объектов торговли (т. 1, л.д. 47).

В ответ на указанную претензию ИП Соколов А.А. сообщил, что право собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок было оформлено незаконно (т. 1, л.д. 49).

Полагая, что регистрация права собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует использованию расположенных на названном участке нестационарных объектов торговли, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. указали, что Милеева Ю.Е. чинит им препятствия в пользовании принадлежащих им объектов торговли путем возведения вокруг них забора, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам и общественным интересам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявители не привели доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. указывают на то, что ответчиком был установлен забор по периметру спорного земельного участка, что исключило доступ истцов к принадлежащим им объектам торговли. По мнению истцов, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб им и общественным интересам.

Между тем, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП Соколовым А.А. и Курочкиной И.В. не представлено.

Истцами не разъяснено, как действия ответчика по установлению ограждения на спорном земельном участке могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявителями не представлено доказательств того, что Милеева Ю.Е. производит действия по сносу принадлежащих истцам объектов торговли или иным образом наносит ущерб указанным лицам.

Доказательств правомерности расположения спорных объектов торговли на земельном участке ответчика, равно как и доказательств признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Милеевой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 также не представлено.

В связи с чем апелляционный суд не может признать неправомерными действия Милеевой Ю.Е. по ограждению забором принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы заявителей носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-47249/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова