Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-60/14

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-22373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22373/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 31.12.2013 305-17/13570).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России N 10 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 396/397 от 30.09.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России N 10 по Челябинской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, обращая внимание на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также на принятие им мер для недопущения таких нарушений. В части, заявитель указывает на то, что он обращался в орган местного самоуправления по поводу восстановления эвакуационной лестницы. Кроме того, инспекция ссылается на размещение ею 25.10.2013 извещения о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по устранению выявленных административным органом, и нарушения устранены до принятия судом обжалованного акта замечаний. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ранее инспекция к административной ответственности не привлекалось, свидетельствуют о возможности признания правонарушений малозначительными и в силу ст.2.9 КоАП РФ заявителя следует освободить от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047439499997 и владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в подвале, а также на первом и втором этаже здания по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8.

В период с 23.08.2013 по 28.08.2013 должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения N 336 от 28.08.2013, проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по указанному адресу по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) пожарный кран (ПК-3), расположенный на втором этаже здания, не укомплектован вентилем, чем нарушены требования п.57 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР); 2) пожарный кран (ПК-2), расположенный на втором этаже здания, не укомплектован вентилем, чем нарушены требования п.57 ППР; 3) в пожарном шкафу (ПК-1), расположенном на первом этаже здания, в пожарном шкафу (ПК-2), расположенном на втором этаже здания, в пожарном шкафу (ПК-3), расположенном на втором этаже здания пожарные рукава не подсоединены к пожарному крану, чем нарушены требования п.57 ППР; 4) не производится перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью не реже 1 раза в год, чем нарушены требования п.57 ППР; 5) не производится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с периодичностью не менее 2 раз в год с составлением соответствующих актов, чем нарушены требования п.55 ППР; 6) пожарные шкафы изготовлены не из листовой стали толщиной 1,5 мм, чем нарушены требования п.4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ N79 от 27.12.2000 (далее - НПБ 151-2000); 7) двери эвакуационных выходов первого и второго этажа закрыты изнутри на ключ и не имеют устройства для свободного их открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования п.35 ППР; 8) в цокольном этаже, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, размещены помещения архивов и помещения складского назначения, чем нарушены требования пп."г" п.23 ППР; 9) эвакуационный выход со второго этажа не оборудован лестницей 3-го типа, чем нарушены требования п.5.15*, п.6.30* Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997 (далее - СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.08.2013 N 336.

28.08.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении МИФНС России N 10 по Челябинской области административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 396 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-6); и N 397 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N 7-9).

Определениями от 02.09.2013, врученными заявителю 02.09.2013, рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 11.09.2013.

В связи с поступлением от инспекции ходатайств о переносе даты рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 30.09.2013, о чем в адрес заявителя направлены уведомления.

Постановлением от 30.09.2013 N 396/397, вынесенным с участием представителя инспекции, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях инспекции составов вмененных ей правонарушений и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8, находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Закона N 123-ФЗ).

Факты нарушений требований пп."г" п.23, п.п.35, 55, 57 ППР, а также п.4.4 НПБ 151-2000 и п.п.5.15*, 6.30 СНиП 21-01-97*, квалифицированных административным органом в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждены актом проверки и инспекцией по существу не оспариваются, а потому следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанных требований пожарной безопасности (проведение осмотров своего имущества, позволяющих своевременно выявить несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности; осуществление иных действий, направленных на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений), суд полагает подтвержденным вину инспекции в совершении правонарушений.

При этом, судом апелляционной инстанции в целях установления виновности заявителя не может быть принята содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на адресованное Главе Администрации Еткульского муниципального района письмо инспекции от 03.09.2013 N 02-1-24/08810 "О восстановлении эвакуационной пожарной лестницы", поскольку это письмо направлено заявителем после выявления административным органом фактов нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Челябинской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, ввиду отсутствия надлежащего финансирования и последующего частичного устранения выявленных нарушений также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемым правонарушениям. В частности, судом правомерно отмечено, что доказательств своевременного осуществления инспекцией действий, направленных на получение необходимого финансирования, в материалы дела не представлено, а самостоятельное устранение части выявленных нарушений само по себе не может характеризовать допущенные правонарушения в качестве малозначительных.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Размер примененной к заявителю меры ответственности определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-22373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев