Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-209/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-14659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А53-14659/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы"

о взыскании 101 958,44 руб. штрафных санкций, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее -ответчик) о взыскании 101 958 руб. 44 коп., из них 94 200,00 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее выполнение государственного контракта N 342 от 30.03.2012, 7 357,17 руб. - убытки в связи с проведением экспертизы качества товара, 401,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом предъявлен к ответчику другой иск о взыскании 106 158,44 руб., из которых 98 400,00 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 343 от 30.03.2012, 7 357,17 руб. - убытки в связи с проведением экспертизы качества товара, 401,27 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный иск также принят к производству Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен номер А53-14660/13.

При рассмотрении дела установлено, что по обоим делам требования являются аналогичными, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 02.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (далее - ООО "Петровские Нивы", третье лицо).

Определением суда от 07.11.2013 дела N N А53-14659/13 и А53-14660/13 объединены в одно производство.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика по государственным контрактам N 342 от 30.03.2012 и N 343 от 30.03.2012.

Решением суда от 09 декабря 2013 года с ООО "Промпереработка" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" 192 600,00 руб. штрафа, 14 714,34 руб. в возмещение убытков и 8 211,70 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 215 526,04 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802,54 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Промпереработка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 09 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, суд взыскав штраф в размере 192 600 руб. 00 коп. не учел, что ответчик не является производителем товара. Производителем товара, поставленного по контрактам, является ООО "Петровские Нивы". Ответчик по договору поставки N 79 от 23.05.2012 г. приобрел у ООО "Покровские Нивы" товар, который в дальнейшем поставил истцу. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде штрафных санкций. Кроме того, ответчик полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что стоимость экспертных услуг в сумме 14 714,34 руб. им оплачена непосредственно ФБУ "Ростовский ЦСМ" платежным поручением N 57 от 28.02.2013, в связи с чем ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 N 21/2 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (заказчик, грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 342 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта в количестве 50 000 кг. Продукция должна быть российского происхождения.

Цена за единицу установлена с учетом НДС - 10%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет - 10,36 руб. за 1 кг (пункт 1.2 контакта).

Цена контракта составляет 518 000,00 руб. (пункт 3.4 контракта).

30.03.2012 между истцом (заказчик, грузополучатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 343 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта в количестве 50 000 кг. Продукция должна быть российского происхождения.

Цена за единицу установлена с учетом НДС - 10%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет - 10,82 руб. за 1 кг (пункт 1.2 контакта).

Цена контракта составляет 541 000,00 руб. (пункт 3.4 контракта).

По условиям обоих контрактов товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 52189-2003, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствии качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя. В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям качеству, поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту (пункты 1.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов в случае получения грузополучателем товара ненадлежащего качества и с нарушениями требований ГОСТ, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта.

Во исполнение государственного контракта от 30.03.2012 N 342 ответчик поставил товар 28.05.2012 по товарным накладным от 24.05.2012 N 8, от 25.05.2012 N 11. В ходе приемки товара составлен акт приемки товара на ответственное хранение N 5/239, из которого следует, что поступившая мука 1 сорта не соответствует пункту 4.7. ГОСТ Р 52189-2003 по органолептическим показателям, а именно имеется посторонний кислый привкус, при разжевывании муки ощущается хруст.

По государственному контракту от 30.03.2012 N 343 ответчик произвел поставку товара 28.05.2012 товарными накладными от 24.05.2012 N 9 и от 25.05.2012 N 10. Как следует из акта приемки товара на ответственное хранение N 5/240 от 29.05.2012, поступившая мука 1 сорта не соответствует пункту 4.7. ГОСТ Р 52189-2003 по органолептическим показателям, а именно имеется посторонний кислый привкус, при разжевывании муки ощущается хруст.

04.06.2012 составлен акт отбора проб поставленного товара N 338, который подписан представителями грузополучателя и поставщика.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции N N 3495 и 3495/1 от 25.06.2012, выполненные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", согласно которым поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52189 - 2003 по массовой доле сырой клейковины, что является нарушением пунктов 1.3 государственных контракта NN 342 и 343 от 30.03.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53- 29395/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 5.2 контрактов установлено, все споры, которые могут возникнуть из настоящих контрактов, при невозможности урегулирования их в договорном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N N СК/ДПО-1446 и СК/ДПО-1447 от 01.04.2013 об оплате в добровольном порядке до 01.05.2013 штрафа в сумме 101 958, 44 руб. и 106 158,44 руб. соответственно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Петровские Нивы" поставило ответчику товар, не соответствующий ГОСТу и поэтому истец должен требовать выплаты денежных средств за некачественный товар от третьего лица, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договорные отношения у истца с третьим лицом отсутствуют.

Поставщиком некачественного товара по государственным контрактам N N 342 и 343 от 30.03.2012 является ООО "Промпереработка", которое в рамках указанных контрактов должно нести ответственность за поставку некачественного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества основаны на действующем законодательстве и соответствуют условиям заключенного с ответчиком контракта.

Расчет штрафа осуществляется следующим образом:

518 000*20%=103 600,00 руб. (по контракту N 342);

541 000*20%=108 200,00 руб. (по контракту N 343).

Таким образом, сумма штрафных санкций по обоим контрактам составляет 211 800,00 руб.

Истец самостоятельно уменьшил сумму предъявленных ответчику штрафных санкций до 98 400,00 руб. и 94 200,00 руб. соответственно, что является его правом, в связи с чем общая сумма штрафных санкций, исчисленных по двум контрактам составляет 192 600,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, при заключении контракта ответчик был обязан и мог прогнозировать наступление для него негативных последствий в случае нарушения условий контрактов и заведомо соглашался на такие условия при заключении контрактов.

Установление в контрактах ответственности в виде штрафа в процентном отношении от стоимости поставляемого товара представляется суду соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку обратное не доказано ответчиком.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 192 600,00 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта подлежащими удовлетворению.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден понести расходы на проведение лабораторных испытаний на соответствие поставленной муки пшеничной первого сорта требованиям нормативных документов.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того факта, что пробы были отобраны в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик при заключении контрактов согласился с порядком выбора экспертной организации.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик оказанные экспертным учреждением услуги в нарушение условий контрактов не оплатил, истец на основании выставленного счета N 1643500 от 30.08.2012 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 714 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N10007185 от 11.09.2012.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов расходы по оплате проводимой экспертизы возлагаются на поставщика, в связи с чем письмом от 19.07.2012 исх. N СК/ОПС-4883 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить лабораторные исследования поставленного товара в срок до 27.07.2012. Как следует из информации на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо вручено адресату 01.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им самостоятельно произведена оплата стоимости экспертных услуг платежным поручением N 57 от 28.02.2013 на сумму 14 714,34 руб. является несостоятельным.

Указанный платеж произведен ответчиком на основании иного счета за N 1642934 от 20.07.2012, а основанием оплаты являлись, как указал сам ответчик, счет-фактура N 3391 от 06.03.2013 и акт оказанных услуг N 1642934 от 06.03.2013. Таким образом, ответчик не подтвердил, что платежный документ относится к предмету рассматриваемого спора.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы качества поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 14 714,34 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А53-14659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ИНН 3441037867, ОГРН 1093459006739) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев