Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16313/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-23912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) - Отрощенко Ю.Д., доверенность от 01.10.2013, предъявлен паспорт

от ответчика ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энерджи-Спорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-23912/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Облик"

к ООО "Энерджи-Спорт"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Облик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Энерджи-Спорт" 1 346 000 руб. основного долга за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Энерджи-Спорт" в пользу ООО "Облик" взыскано 1 143 988,81 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерджи-Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неверный расчет задолженности по оплате арендных платежей. Истцом и судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения, свидетельствующие об уплате задолженности. Период определения задолженности также неверен.

ООО "Облик" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.201 между ООО "Облик" (арендодатель) и ООО "Энерджи-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды N 02/06-12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д.1, литер А, поименованные в п. 1.1 договора аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2012 по 01.05.2013 (п. 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга за исключением принятых платежных поручений от 16.07.2012 N 333 и 336 со ссылкой на письмо истца от 16.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2012 стороны согласовали арендную плату в размере 204 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 стороны согласовали размер арендной платы с 01.09.2012 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить ежемесячные арендные платежи в срок до 10 числа месяца на лицевой счет арендодателя.

Период пользования помещений истцом определен с июня 2012 г. по май 2013 г.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора определен по 01.05.2013 принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств освобождения помещения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании задолженности за указанный период, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Размер задолженности определен истцом, исходя из суммы, подлежащей уплате за пользование аналогичным помещением при сравнимых обстоятельствах, то есть исходя из достигнутой договоренности ответчика и истца о цене пользования помещениями (арендной плате).

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, платежи за период с июня 2012 г. по август 2012 г. составили 612 000 руб. (204 000х3мес.), за период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. составили 4 000 000 руб. (400 000х10мес.). Всего - 4 612 000 руб.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание платежные поручения от 18.09.2012 N 438, от 21.09.2012 N 441, от 08.10.2012 N 475, от 09.10.2012 N 476, от 16.10.2012 N 490, от 30.10.2012 N 512, от 08.11.2012 N 517, от 16.11.2012 N 532, от 22.11.2012 N 544, от 10.12.2012 N 545, от 29.12.2012 N 562, от 31.01.2013 N 18, от 26.02.2013 N 56, от 27.02.2013 N 58, от 08.04.2013 N 107, от 30.04.2013 N 122, а также платежные поручения от 16.07.2012 N 333 и N 336 со ссылкой на письмо истца от 16.07.2012.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что нужно учесть платежные поручения от 16.07.2012 N 337, 335, 330, 332, 331, 334, 329 по письму истца от 16.07.2012 (л.д. 90, т.1).

Между тем, данные платежные поручения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств оплаты по спорному письму истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об уплате ответчиком 3 468 011,19 руб. арендной платы.

Ответчик указывает также, что в рамках спорного договора по платежному поручению от 28.08.2012 N 412 перечислил 221 362,87 руб., которые не были учтены судом первой инстанции.

В спорном платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору N 01/09 от 03.09.2011 г. за сентябрь 2012 г.".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 03.09.2011 прекратил свое действие с 31.05.2012 и ответчик не мог заплатить по данному договору за сентябрь 2012 г.

Доказательств наличия задолженности по договору от 03.09.2011 и отнесения спорного платежного поручения в счет уплаты по нему, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании также затруднился дать пояснения относительно судьбы данного платежного поручения.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отнесения спорной суммы к платежам по иному договору, период относится с действующим договором, то у суда первой инстанции не было оснований для не учета спорной суммы в качестве уплаченной.

С учетом изложенного, ответчик уплатил 3 689 374,06 руб.

Задолженность по оплате составила 922 625,94 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску подлежат пропорциональному распределению на сторон.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-23912/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) в пользу ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) основной долг в сумме 922 625 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 94 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

3. Взыскать с ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5007 (пять тысяч семь) рублей по иску.".

Взыскать с ООО "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в пользу ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова