Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14198/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-14804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-14804/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эдельвейс" (далее - ООО СК "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании 1 408 262 руб. 52 коп. (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 - л.д. 97-104) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электра" в пользу ООО СК "Эдельвейс" взыскано 938 841 руб. 68 коп. суммы основного долга и 200 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части взыскания 938 841 руб. 68 коп. суммы основного долга и 200 000 руб. пени не согласилось ООО "Электра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поименованные в договоре купли-продажи N 25 от 29.05.2013 года объекты - капитальный забор из блоков и профнастила, площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем являются объектами недвижимости, несмотря на указание в договоре о его заключении в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что истец не является собственником недвижимого имущества продаваемого ответчику по договору купли-продажи, поскольку государственная регистрация права собственности на него не произведена. Кроме того, в качестве подрядчика строительства им не приобретено право собственности на поименованные в договоре объекты, принадлежащие заказчику строительства - муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора". Между тем, судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении названного предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Полагая договор купли-продажи недействительным, податель апелляционной жалобы также ссылается на незаключенность договора N 25 от 29.05.2013, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о качестве товара.

Считает, что совершенная сторонами сделка должна быть квалифицирована как разовая и к ней должны быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание договорной пени является незаконным.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о недостаточности снижения неустойки судом первой инстанции. Размер неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 должен быть исчислен исходя из двукратной ставки Банка России и составлять 21 220 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ООО СК "Эдельвейс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

ООО "Электра" посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя общества, занятого в других судебных заседаниях. Кроме того, в ходатайстве указано на ведение сторонами переговоров об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие доказательств намерений сторон на примирение, а также возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса или исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО СК "Эдельвейс" (продавец) и ООО "Электра" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 25, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке предусмотренном договором, временные сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, в следующем составе: капитальный забор из блоков ФБС и профлиста, площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем. Состав отчуждаемого имущества указан в приложении N 1 к договору (л.д.12-14).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 25 от 29.05.2013, оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любыми законными способами в срок до 01.07.2013.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял без претензий к работоспособности, количеству, качеству и комплектности товар на общую сумму 938 841 руб. 68 коп. (л.д.15):

- капитальный забор из блоков ФБС и профлиста - 1 шт. на сумму 738 841, 68 руб.;

- площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем - 1 шт. на сумму 200 000 руб.

В материалах дела также имеется товарная накладная N 8 от 29.05.2013 на сумму 938 841 руб. 68 коп. подписанная обеими сторонами без возражений (л.д. 17).

Поскольку ответчик не оплатил переданный товар, истцом в его адрес была направлена претензия N 26 от 19.07.2013 (л.д. 20), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения ООО СК "Эдельвейс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания долга в сумме 938 841 руб. 68 коп. и 200 000 руб. пени обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор купли-продажи N 25, заключенный 29.05.2013 между ООО СК "Эдельвейс" и ООО "Электра", в качестве договора купли-продажи движимого имущества.

Основания для вывода об отнесении забора из блоков ФБС и профлиста, площадки для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем к объектам недвижимого имущества отсутствуют.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания поименованных в договоре объектов изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ограды (заборы), площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, который относит названные объекты к вспомогательным элементам.

Возможность самостоятельного использования забора и площадки для мойки колес автомобилей, возведенных подрядчиком строительства жилого дома в целях обеспечения безопасности строительства и предотвращения выноса грязи и мусора со строительной площадки, апеллянтом не мотивирована.

Выводы об отсутствии оснований для отнесения поименованных объектов к недвижимому имуществу согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Приведенное выше исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости осуществления государственной регистрации права собственности на проданные объекты и недействительности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истцом представлены в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов для возведения забора из блоков ФБС и профлиста, площадки для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем (л.д. 74-81).

Согласно акту сдачи-приемки строительной площадки объекта: "Многоэтажный жилой дом литер 4 со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образования в городе Уфа, Калиниский район, микрорайон "Инорс-6", ул. Георгия Мушникова западнее дома N 9/1" от 29.05.2013 ООО СК "Эдельвейс" на строительной площадке возведены забор для ограждения из блоков ФБС 25.5.6, столбов из бруса 100*100 мм, листов профлиста и площадка для мойки колес автомобилей из плит дорожных с лотком и колодцем, колодец углубленный в землю из железобетонных колец (л.д. 68).

Названное свидетельствует о возникновении права собственности истца на созданные вспомогательные объекты.

Поскольку ООО СК "Эдельвейс" являлся генеральным подрядчиком, а муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" заказчиком объекта - многоэтажный жилой дом литер 4 со встроено-пристроенными помещениями дошкольного образования, а не поименованных в договоре вспомогательных объектов, оснований для вывода о собственности на них муниципального предприятия не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО СК "Эдельвейс" права собственности на проданное по договору имущество и необходимости привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения анализируемого договора свидетельствуют о согласовании таких условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара надлежащего качества отнесена к обязанностям продавца. Вместе с тем, требование о согласовании в договоре условий о качестве товара законом не предусмотрено. Доказательств того, что такие требования были обозначены одной из сторон договора купли-продажи в качестве существенных условий, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи ввиду отсутствия согласования условий о качестве проданного имущества являются необоснованными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 25 от 29.05.2013, оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любыми законными способами в срок до 01.07.2013 (л.д. 12).

Ответчик, в нарушение требований статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты переданного товара.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 938 841 руб. 68 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 469 420 руб. 84 коп. (л.д. 5) произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 02.07.2013 по 20.08.2013, а потому признан судом верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к двукратной учетной ставке Банка России, судебная коллегия не находит обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Однако применение двукратной ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у истца неблагоприятных последствий нарушения сроков расчетов по договору, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 200 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-14804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова