Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22970/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-16587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Корчин В.В., доверенность от 11.04.2013 N 00001/365-д,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Протон" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-16587/2013 (судья А.Ю. Харламов)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1032128009594, ИНН 2128049973), г. Чебоксары

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ответчик, ООО "Протон"), о взыскании задолженности в размере 629 217, 30 руб. в том числе стоимость товара ненадлежащего качества - 557 153, 08 руб., услуги по хранению товара - 9391,68 руб., затраты цеха, связанные с возвратом продукции - 3751,49 руб., штрафная неустойка - 58 921,05 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-16587/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Протон" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана задолженность в размере 629 217,30 руб. в том числе стоимость товара ненадлежащего качества - 557 153,08 руб., услуги по хранению товара - 9 391,68 руб., затраты цеха, связанные с возвратом продукции - 3 751,49 руб., штрафная неустойка - 58 921,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584, 35 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности заключения с истцом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 16.11.2010 N 177669 поставки комплектующих изделий (т.1, л. 12-19).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу комплектующие изделия, которые оказались некачественными и признаны негодными для комплектации автомобилей, в связи с чем, истец понес вышеуказанные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленные требования признал (т.2, л. 128).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску в размере 15 584, 35 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протон" в сумме 200 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно удовлетворены на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 09.09.2013 (т.2, л118).

Судебное заседание было отложено на 25.09.2013, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования признал, при этом просил отложить судебное разбирательство для переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения (т.2, л. 128).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела не усматривается намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение, других причин ответчик не указал, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-16587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1032128009594, ИНН 2128049973), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина