Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-1396/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-21292/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-21292/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-21292/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Новэм" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 24.12.2013, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.01.2014. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Новэм" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 23.01.2014, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новэм" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-21292/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новэм" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 30 от 22.01.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина