Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-4920/09

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А27-5042/2004-4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от собственника имущества должника: Жураковская Е.В. по доверенности от 22.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (рег. N 07АП-4920/09(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья: Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ягуновское" по заявлению конкурсного управляющего должника Анохина Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года открытое акционерное общество "Ягуновское", село Ягуново Кемеровского района ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462 (ОАО "Ягуновское", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" утвержден Анохин Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 августа 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича убытков в размере 34 864 796 руб. 66 коп., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское". Заявление обосновано тем, что действиями Малошика М.В. при реализации имущества должника были причинены убытки должнику, факт противоправности указанных действий подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 12 октября 2011 года о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий определил сумму подлежащих взысканию с Малошика М.В. убытков как сумму неполученных должником денежных средств от реализации имущества должника не по оценочной стоимости, согласованной с государственным финансовым контрольным органом. При этом для расчета использовал стоимость имущественного комплекса ОАО "Ягуновское" и сумму денежных, средств, полученных от его продажи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича в состав конкурсной массы открытого акционерного общества "Ягуновское", село Ягуново Кемеровского района взыскана сумма причиненных убытков в размере 2 912 267 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Малошик Максим Витальевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, назначив судебную экспертизу. Конкурсный управляющий должника ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции не выяснял согласия сторон на проведение экспертизы, решение о назначение экспертизы судом не мотивировано. Суд истребовал документы по своей инициативе, действуя в интересах конкурсного управляющего должника. Закон о банкротстве не предусматривает определение рыночной стоимости имущества должника для расчёта размера убытков путём проведения судебной экспертизы. Отчёт оценщика N 146/29-08-2005 незаконно признан недопустимым доказательством, поскольку сделки по указанной цене прошли государственную регистрацию, недействительными не признаны, а заключение экспертизы также не получило заключение государственного финансового контрольного органа.

Кроме того, заключение экспертизы недостоверно, что подтверждается письмом ООО "Недвижимость и оценка", отчёт которого ранее получил положительное заключение государственного финансового контрольного органа. При определении рыночной стоимости затратным подходом эксперт завысил стоимость на 333 373,90 рублей, вследствие неправильного выбора базового объекта для определения полной восстановительной стоимости, а также ошибочного определения величины функционального и внешнего износа, при том, что эксперт затруднился пояснить, каким образом был проведён расчёт износа. Также эксперт неправильно выбрал объекты-аналоги для автогаража и не использовал договоры купли-продажи недвижимого имущества N 2, 3 от 12.09.2005 как сведения о сделках с объектами-аналогами. Расхождение результатов в подходах в 2,3 раза свидетельствует о наличии ошибок в расчётах. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты торгов по продаже имущества должника в 2005 и 2012 годах свидетельствуют о невозможности реализации имущества в 2005 году по цене, указанной экспертом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возможно применение по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собственника имущества должника оставил решение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ягуновское", село Ягуново Кемеровского района Кемеровской области признаны незаконными и нарушающими права кредитора действия конкурсного управляющего должника Малошика Максима Витальевича по реализации 12 сентября 2005 года части имущества ОАО "Ягуновское" с нарушением требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника, повлекшие за собой убытки. В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что конкурсный управляющий должника Малошик Максим Витальевич без проведения оценки имущественного комплекса ОАО "Ягуновское", достоверность которой должна быть подтверждена заключением государственного финансового контрольного органа, и с нарушением самого порядка продажи реализовал здание автогаража, здание овощехранилища и оборудования инкубатора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения жалобы кредитором был доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика М.В. убытков, Малошик М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора в октябре 2011 года, суд не определял размер убытков, причиненных действиями Малошика М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов имущества, ранее принадлежавших должнику, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на конкурсного управляющего должника (т. 56, л.д. 141-149).

По заключению эксперта стоимость автогаража на сентябрь 2005 года составляет 2108488 руб., стоимость овощехранилища на сентябрь 2005 года составляет 903779 руб., определить стоимость оборудования инкубатора не представилось возможным (том 58 л.д. 58-142).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков по причине невозможности определения размера убытков недопустим, заключение эксперта является достоверным, допустимым и относимым доказательством, величина убытков определена как разница между рыночной стоимостью, установленной экспертом, и ценой, за которую было отчуждено имущество. Основания для применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу разной правовой природы неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Противоправное поведение арбитражного управляющего Малошика М.В., в результате которого кредиторам должника причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011. Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не оспорены, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит определению размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего Малошика М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что назначение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, на проведение экспертизы получено согласие конкурсного управляющего должника, экспертиза проведена за счёт конкурсного управляющего должника. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ во взыскании убытков со ссылкой на невозможность определить размер недопустим. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами по делу, арбитражный управляющий Малошик М.В. воспользовался своими процессуальными правами, представив письменные возражения на заключение эксперта, а также задав дополнительные вопросы эксперту в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие отчёта оценщика N 146/29-08/2005 как на основание для признания экспертизы незаконной отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данному отчёту дана оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011, которым установлено, что в силу отсутствия положительного заключения государственного финансового контрольного органа отчёт не может быть признан достоверным как несоответствующий требованиям Закона о банкротстве. В силу указанного, заключение сделок по указанной в нём цене и государственная регистрация перехода права собственности не ведут к признанию достоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.

В то же время, законодательство не предусматривает необходимости получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на заключение эксперта, нормы права не содержат запрет на назначение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества с целью установить размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы права, вынеся определение о назначении судебной экспертизы, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа на отчёт об оценке, сделанный ООО "Недвижимость и оценка", не наделяет данное общество полномочиями по контролю и надзору над деятельностью экспертов, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательства того, что ООО "Недвижимость и оценка" исследовало объекты, ранее принадлежавшие должнику, в материалы дела не представлены, из письма общества не следует, что оно исследовало документы, использованные экспертом для определения рыночной стоимости.

Довод о неверном использовании стоимости кукурузохранилища для определения полной восстановительной стоимости исследовался судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции после повторного исследования материалов дела пришёл к аналогичным выводам, что эксперт обосновал использование стоимости кукурузохранилища, тогда документы в обоснование использования стоимости корнеплодохранилища и картофелехранилища не представлены.

Величина функционального износа, отличная от указанной в заключении эксперта, заявителем апелляционной жалобы не названа, доказательства наличия внешнего износа по состоянию на дату определения рыночной стоимости не представлены. Утверждение об ошибочности определения срока службы не подкреплено доказательствами, в суде первой инстанции эксперт пояснил причину использования срока службы в 125 лет (т. 59, л.д. 113-116). Аварийное состояние объектов в 2012 году не является основанием считать, что в 2005 году объекты уже находились в аварийном состоянии, доказательства неудовлетворительного технического состояния объектов на дату совершения сделок заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Использование производственных зданий в качестве объектов-аналогов экспертом обосновано, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что эксперт должен был использовать договоры купли-продажи недвижимого имущества N 2, 3 от 12.09.2005 как сведения о сделках с объектами-аналогами, поскольку размер убытков определялся как разница между рыночной стоимостью объектов и ценой сделок, поэтому использование для определения рыночной стоимости цены сделки не позволило бы определить рыночную стоимость с достаточной достоверностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать недостоверными результаты экспертизы в связи с разницей в стоимости, определённой в рамках разных подходов. Правомерность применения требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к заключению эксперта не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов на дату заключения сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты торгов, проведённых в 2012 году, не является основанием считать, что в случае продажи в 2005 году в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, объекты также были бы проданы со значительным уменьшением начальной цены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий. При рассмотрении заявления о взыскании убытков бремя доказывания размера убытков лежит, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей о взыскании убытков, поэтому основания применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых убытков отсутствует, поскольку взысканию подлежат именно убытки, в отношении которых доказано, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер убытков подтверждается материалами дела, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения гражданско-правовой ответственности не установлены. С учётом изложенного, основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-5042/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова