Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14382/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-7970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7970/2013 (судья Мирошник А.С.)

Администрация Муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация Сакмарского района) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Сурина И.В.) о признании незаконным и отмене постановления N 24/1 от 29.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 24/1 от 29.07.2013 о привлечении Администрация Сакмарского района к административной ответственности по часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Податель жалобы также считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной, поскольку на отсутствие денежных средств у органов государственной не является уважительной причиной для не исполнения решения суда, а следовательно, не являются доказательством отсутствия вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. постановлением от 26.12.2012 было возбужденно исполнительное производство N 31488/12/03/56 в отношении Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области на основании исполнительного листа ВС N 026903365 от 18.12.2012 Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу N 2(1)-780/2012. Предметом исполнения является предоставление жилого помещения в пользу Акиньшина Ю.Ю.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требования исполнительного листа ВС N 026903365 от 18.12.2012 Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу N 2(1)-780/2012 заявителем выполнены не были.

22.02.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока от 15.05.2013 Администрации был назначен новый срок - 5-дневный с момента получения постановления, для исполнения требований исполнительного документа.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. выявлено, что должником не исполнены требования неимущественного характера, изложенные в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что отражено в акте от 18.07.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29.07.2013 N 24/1 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от 29.07.2013 N 24/1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа ВС N 026903365 от 18.12.2012, в том числе с учетом новых сроков, Администрацией выполнены не были.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В то же время в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, проанализировав и исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и их доводы, оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в настоящем деле.

При этом судом принят во внимание тот факт, что у должника отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 31488/12/03/56, поскольку его исполнение возможно только после выделения из бюджета Оренбургской области соответствующих денежных средств на приобретение жилья для Акиньшина Ю.Ю., а также проведения аукциона для приобретения жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства были выделены лишь в июле 2013 после принятия Постановления Правительством Оренбургской области от 17.06.2013 N 483-п и подписания соглашения от 18.07.2013 N 525 между Министерством социального развития Оренбургской области и Муниципальным образованием Сакмарский район Оренбургской области.

Из текста решения Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу N 2(1)-780/2012 от 12.11.2012, исполнительного листа ВС N 026903365 от 18.12.2012 следует, что жилое помещение Администрация должна предоставить за счет средств субъекта Российской Федерации Оренбургской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не должен был приобретать жилое помещение для предоставления его Акиньшину Ю.Ю. за счет собственных денежных средств.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт выделения из бюджета Оренбургской области необходимых денежных средства на исполнение исполнительного листа ВС N 026903365 от 18.12.2012, и последующего неисполнения должником требований исполнительного листа по предоставлению жилого помещения.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрация Сакмарского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о не подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции и рассматривают категории дел, отнесенные федеральным законом к их ведению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в настоящем деле судебным приставом исполнительные действия или меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не совершались.

Администрацией были заявлены требования о признании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 24/1 от 29.07.2013, т.е. спорными являются отношения, которые возникли между судебным приставом-исполнителем и Администрацией о правомерности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава N 24/1 от 29.07.2013 о назначении административного наказания в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждениях Банка России, (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев