Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-641/14

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-145791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г.

по делу N А40-145791/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1354),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактик-Групп" (ОГРН 1067758653951, 127018, г. Москва, ул. Складочная, 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1117746632541, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, 26, 2, офис 17)

о взыскании 616.790 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 01.10.2013 года;

от ответчика: Шариков С.И. по доверенности от 12.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактик-Групп" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о взыскании 616.790 руб. 55 коп. задолженности по договору N 02/08-2013 оказания услуг от 02.08.2013 г., из них 595.933 руб. долг, 20.857 руб. 55 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-145791/13 с ООО "Медиа Сервис" в пользу ООО "Галактик-Групп" взыскана задолженность в размере 616.790 руб. 55 коп., из них 595.933 руб. - долг, 20.857 руб. 55 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.335 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 02/08-2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению выставочного стенда (монтажу, демонтажу) и аренде выставочного оборудования в соответствиями с условиями договора, дизайн-проектом (Приложение 1 и 2) и сметой (Приложение 3) на выставке "МОТОР ШОУ/АБТОМЕХАНИКА-2013" (далее "Выставка"), проходящей в ЦБК "Экспоцентр" с 26.08.2013 г. по 29.08.2013 года, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по монтажу выставочного стенда не позднее 17 час. 00 мин. 25.08.2013, оказать услуги по аренде выставочного оборудования в период с 26.08.2013 по 29.08.2013, оказать услуги по подготовке видео-контента, настройке плазменных панелей их бесперебойной работы в период с 26.08.2013 по 29.08.2013.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора.

Согласно п.6.1.1. договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг, заказчик в течение 5 дней с момента получения Акта обязан направить исполнителю подписанный акт или представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Факт надлежащего выполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом N 35 от 29.08.20131 на сумму 1.986.443 руб., который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20-22). Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 595.933 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку платежа по договору в размере 20.857 руб. 55 коп. за период с 07.09.2013 г. по 11.10.2013 г. также обоснованно, в соответствии с п. 7.2 договора, взыскана в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2013 года местом нахождения ответчика является: 117447, г.Москва, ул.Винокурова, 26,2, офис 17 (л.д.34).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2013 года было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 45).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено (распечатка с официального сайта Почты России - прибыло в место вручения 06.05.2013 г., возврат - 20.05.2013 г.).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-145791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук