Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13716/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-50704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Коломна Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 20.12.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" Карпушина Д.В. - Курпушин Д.В. лично, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г. по делу N А41-50704/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-50704/12, принятое судьей Уддиной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего

ООО Управляющая компания "Карасевский керамический завод" Карпушина Дениса Викторовича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания

"Карасевский керамический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-50704/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карасевский керамический завод" (далее - общество "Карасевский керамический завод", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпушин Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-50704/12 общество "Карасевский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Д.В.

01.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 6, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-50704/12 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 10, л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Бизнес-строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-50704/12 общество "Карасевский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпушин Д.В.

07.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства, поддержано ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника (том 10, л.д. 45-50).

01.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета (том 6 л.д. 13-22) следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

29.04.2013 в отношении имущества должника была проведена инвентаризация, балансовая стоимость имущества и имущественных прав, принятых от руководителя должника, на дату открытия конкурсного производства составила 15 536 057 рублей 27 копеек.

Согласно отчету от 21.06.2013 N 130Д-06-2 (том 7, 50-151, том 8 л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-37) привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком ООО "Валкон" определена рыночная стоимость принадлежащего должнику движимого имущества и имущественных прав в размере 344 760 рублей.

24.06.2013 третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявлены требования, в результате на основной счет должника поступили денежные средства в размере 25 436 рублей 03 копейки.

15.07.2013 на заседании комитета кредиторов утверждено предложение о продаже имущества должника.

В период с 22.07.2013 по 29.08.2013 проводились открытые торги по продаже имущества и имущественных прав общества "Карасевский керамический завод". Выручка от реализации имущества и имущественных прав должника составила 341 651 рубль.

В материалы дела представлены ответы из регистрационных органов об отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества (том 6, л.д. 98-116).

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение в ГКУ МО МОАЦ.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования кредиторов третьей очереди с суммарным требованием 24 443 170 рублей 03 копеек, (том 7 л.д. 1-16). Частично погашены требования кредиторов по текущим обязательствам.

На момент завершения конкурсного производства счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о занижении оценки части имущества должника из состава сырья (материалов), а именно глины, балансовой стоимостью 12 244 рублей, рыночная стоимость которой была определена независимым оценщиком в размере одного рубля, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 проведена инвентаризация имущества, по итогам которой балансовая стоимость имущества и имущественных прав, принятых конкурсным управляющим от руководителя должника, на дату открытия конкурсного производства составила 15 536 рублей, в том числе балансовая стоимость имущества из состава сырья и материалов - глины, общим объемом 76 941,5 куб.м., составила 12 244 рублей.

Согласно отчету от 21.06.2013 N 130Д-06- 2 независимого оценщика ООО "Валкон" (том 7, 50-151, том 8 л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-37) рыночная стоимость принадлежащего должнику движимого имущества и имущественных прав составила 344 760 рублей, в том числе рыночная стоимость имущества из состава сырья и материалов - глины, общим объемом 76 941,5 куб.м., составила 1 рубль.

Из отчета от 21.06.2013 N 130Д-06-2 следует, что фактором определившим низкую рыночную стоимость глины в размере одного рубля является значительное превышение затрат на реализацию данного имущества (цены вывоза глины) над затратами на ее воспроизводство.

24.06.2013 конкурсный управляющий должника включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки, таким образом, уполномоченный орган в случае несогласия с рыночной стоимостью глины, определенной в отчете от 21.06.2013 N 130Д-06-2, имел возможность потребовать проведение повторной оценки, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На дату вынесения оспариваемого определения отчет, и величина рыночной стоимости глины, содержащаяся в нем, не были оспорены заявителем жалобы в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, уполномоченным органом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в суде первой инстанции не был представлен альтернативный отчет об оценке глины, содержащий иные сведения о рыночной стоимости глины, а также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы отчета, выполненного специалистами ООО "Валкон".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости глины, содержащейся в отчете от 21.06.2013 N 130Д-06-2, а также доказательства порочности самого отчета об оценке, как доказательства по делу, в порядке установленном законодательством РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, 15.07.2013 на заседании комитета кредиторов должника утверждены положения N 1 о продаже имущества должника, содержащие начальную цену продажи имущества должника равную рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 21.06.2013 N 130Д-06-2. Решение комитета кредиторов должника от 15.07.2013 в судебном порядке уполномоченным органом, а также иными конкурсными кредиторами не оспаривалось.

В период с 22.07.2013 по 29.08.2013 проводились открытые торги по продаже имущества и имущественных прав общество "Карасевский керамический завод". Выручка от реализации имущества и имущественных прав общества "Карасевский керамический завод" на торгах составила 341 651 рубль, то есть сумму идентичную рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 21.06.2013 N 130Д-06-2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 состоялось собрание кредиторов общества "Карасевский керамический завод", на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, поддержать ходатайство конкурсного управляющего общества "Карасевский керамический завод" о завершении конкурсного производства в отношении общества "Карасевский керамический завод".

Представителем уполномоченного органа была внесена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, а именно об обязании конкурсного управляющего общества "Карасевский керамический завод" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности".

ООО "Бизнес-строй" и ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" обладающие 17 281 254,66 голосов, что составляет 74,57% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Карасевский керамический завод" проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего общества "Карасевский керамический завод" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности".

Таким образом, на собрании кредиторов 07.11.2013 большинством голосов принято решение о нецелесообразности рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим общества "Карасевский керамический завод" не были выявлены основания для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за co6oй субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложен обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такой заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении органа управления должника к субсидиарной ответственности, однако своим правом на обращение в суд уполномоченный орган не воспользовался.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-50704/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов