Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-22571/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-16780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Администрации города Шахты: представитель Клочко О.А., паспорт, доверенность N 1513 от 31.01.2014

от МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области: не явился, извещен

от ООО "А1 Эксперт": представитель Сивков Г.Г., паспорт, доверенность от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-16780/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155008451, ОГРН 1026102777304); муниципальному образованию - город Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751)

о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 159 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, 8 954 руб. процентов, уплаченных для повторного прохождения государственной экспертизы,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" обратилось в суд с иском к ответчикам Муниципальному образованию г. Шахты, Администрации г. Шахты, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о взыскании 2 400 000 руб. задолженности, 119 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации (с учетом уточнений).

Решением суда от 26 ноября 2013 года с муниципального образования - город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" 2 400 000 руб. задолженности, 160 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 946 руб. убытков, всего - 2 719 996 руб., а также 36 382,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Шахты обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пп. 3.2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства получить положительное заключение экспертизы в ГАУ РО. Таким образом, получение положительного заключения экспертизы условия контракта возлагали на исполнителя. Доводы истца о том, что в период рассмотрения дела N А53-21567/2012 ответчик отказывался выдавать истцу доверенность на предоставление интересов в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для исправления замечаний государственной экспертизы в проектно-сметной документации по результатам отрицательного заключения надуманны. Более того, направление повторно документов на экспертизу с целью получения положительного заключения подтверждает наличие недостатков в поданной истцом документации для похождения экспертизы, а не наличие виновных действий МУЗ ГБ.

В судебное заседание МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации города Шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2011, по результатам итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 01583000451110000273 от 01.09.2011) между Обществом с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (истец, исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракта N 74 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому исполнитель обязуется составить проектно-сметную документацию на "Реконструкцию здания родильного отделения N 2 под отделение для ветеранов ВОВ", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Срок выполнения работ по проектированию (с получением положительного заключения экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации) до 15.03.2012 (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 контракта, расчет с исполнителем за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, (счета), акта выполненных работ, подписанных заказчиком, и в безналичной форме, путем перечисления соответствующих сумм на его счет до 31.12.2011.

Общая сумма контракта составляет 2 400 000 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что работы по изготовлению проектно-сметной документации, согласно п. 1.1 контракта N 74 от 15.09.2011 выполнены им в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик на момент обращения истца в суд, акт выполненных работ не подписал, выполненные ответчиком работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 400 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 2.1 контракта, расчет с исполнителем производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Фактически акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ, датируемые 24.12.2012, представлены 13.06.2013.

08.07.2013 ответчик направил указанные выше документы в Департамент здравоохранения г. Шахты для решения вопроса о выделении бюджетных средств на оплату работ. Однако, при проверке специалистами Департамента здравоохранения и Департамента финансов Администрации г. Шахты было выявлено, что во всех экземплярах локального сметного расчета, в том числе и на электронном носителе, отсутствует страница N 2 с указанием основных видов работ, что препятствует использованию результата работ по назначению, о чем был составлен акт от 08.07.2013.

На основании указанного обстоятельства бюджетные средства на оплату работ выделены не были.

25.07.2013 письмом исх. N 536 ответчиком предложено истцу устранить недостатки в выполненной работ, однако истцом недостатки не исправлены, в связи с чем бюджетом г. Шахты денежные средства на оплату выполненных по контракту N 74 работ до настоящего времени не выделены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что неоплата выполненных работ произошла по вине истца, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Контрактом N 74 от 15.09.2011 предусмотрено, что исполнитель в срок до 15.03.2012 обязан выполнить и передать проектно-сметную документацию на "Реконструкцию здания родильного отделения N 2 под отделение ветеранов ВОВ", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153, в соответствии с заданием на проектирование (с получением положительного заключения экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации").

Факт несвоевременного представления ответчиком необходимой документации подтверждается неоднократными письмами истца к ответчику, с просьбами о предоставлении той ли иной документации.

26.10.2011 года ответчик запросил у истца медико-технологическое задание по объекту, однако, истцом данный документ представлен не был.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что в локальном сметном расчете отсутствует страница N 2 с указанием основных видов работ, что препятствует использованию результата работ по назначению.

Проектная документация принята ответчиком 24.12.2012 без замечаний к ее составу и содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами документов к акту о приемке выполненных работ N 17 МП-2011 от 12.12.2012, от 21.12.2012.

Кроме того, ПСД прошла государственную экспертизу, что было бы невозможно в случае наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., возникшей в связи с неоплатой ответчиком произведенных истцом работ подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 160 050 руб., суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности, поскольку в Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимально возможной мерой ответственности, соответственно, основания для их снижения отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков, связанные с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, в сумме 159 946 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Однако, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-21657/12, которым установлено, что просрочка в выполнении работ по контракту N 74 от 15.09.2011 произошла по вине заказчика.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания наличия и размера задолженности на истца; в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 159 946 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки по прохождению повторной государственной экспертизы возникли по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г. (ред. От 31.03.2012 г.) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. При этом МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Ленина" письмом N 718 от 12.12.2011 г. в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", настояла на приеме проектной документации и результатов инженерных изысканий на госэкспертизу без градостроительного плана, и других документов, в связи с чем был заключен договор от 17.12.2011 г.

Учитывая, что договор на прохождение госэкспертизы, без необходимых документов, заключен по инициативе больницы, больница в нарушение обязанности, предусмотренной частью 6 ст. 48 ГрК РФ не предоставила на экспертизу градостроительный план в гарантированный ею срок. На письма истца N 46 от 05.03.2012 г., N 68 от 19.03.2012 г. о предоставлении технических условий и других документов, необходимых для устранения замечаний в установленный госэкспертизой срок больница не прореагировала. В результате ГАУ РО 20.04.2012 г. выдала отрицательное заключение госэкспертизы за N 61-5-5-0262-12.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21657/2012 установлено, что больница существенно нарушила сроки предоставления истцу необходимых документов для прохождения госэкспертизы и своевременного устранения ее замечаний. В иске больнице к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано.

После получения отрицательного заключения госэкспертизы истец письмами N 107 от 16.05.2012 г. и N 124 от 07.06.2012 г. повторно просил больницу представить вышеуказанные документы для прохождения повторной госэкспертизы, что подтверждает, что на момент выдачи отрицательного заключения запрашиваемая ранее документация так и не была представлена истцу для устранения замечаний госэкспертизы. Таким образом, существенное нарушение больницей сроков предоставления истцу документации явилось причиной, невозможности устранения замечаний в установленный законодательством срок, отрицательным заключением госэкспертизы, и причинением истцу убытков.

Между тем, проектная работа выполнена, в полном объеме, качество которой подтверждается положительным заключением госэкспертизы N 61-1-0753-12 от 29.11.2012 г. и принята больницей, без замечаний, что подтверждается реестрами документов к акту о приемке выполненных работ N 17 МП-2011 от 12.12.2012 г., от 21.12.2012 г., удостовернных больницей и письмом больницы от 28.12.2012 г. N 889 о получении проектной документации в полном объеме.

При этом взыскание правомерно осуществлено с муниципального образования - город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в удовлетворении иска к другим ответчикам обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является муниципальное образование - город Шахты в лице Администрации города Шахты.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-16780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев