Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-19776/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А01-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": представитель Цуканов А.Н. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ "Москон"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2013 по делу N А01-2045/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1052303670055)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УМ "Москон" (ОГРН 1097746543553)

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ "Москон" (далее - ООО "УМ "Москон") о взыскании задолженности по договору на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов от 06.06.2013 N 15-06/06/13 в размере 620 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, выступая перевозчиком по договору, выполнил принятые на себя обязательства по перевозке грузов ООО "УМ "Москон" по маршруту г. Сочи - г. Москва на общую сумму 1 580 000 руб. Ответчик принял услуги по договору, однако их оплату произвел частично, в сумме 960 000 руб. Претензия, направленная в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "УМ "Москон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскана задолженность по договору на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов N 15-06/06/13 от 06.06.2013 в размере 620 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "УМ "Москон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 400 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик оплату по договору на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов N 15-06/06/13 от 06.06.2013 в размере 620 000 руб. в предусмотренный договором срок не произвел, тем самым нарушив условия договора. Факт оказания услуг ответчику подтвержден документально.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ Москон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог изложить и обосновать суду свою позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (перевозчик) и ООО "УМ "Москон" (заказчик) был заключен договор на автомобильную перевозку грузов негабаритных и тяжеловесных грузов N 15-06/06/13 от 06.06.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора вид и объемы предоставляемых услуг устанавливаются в заявках. Заявки утверждаются сторонами не менее чем за шесть дней до дня перевозки, указанного в заявке. После подписания заявки становятся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.2, 5.1 договора оплата услуг перевозчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в соответствии со ставками, согласованными в заявке, не позднее пяти дней с даты предоставления актов выполненных работ.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением договора, разрешаются путем переговоров. В соответствии с пунктом 8.2 договора при недостижении согласия споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, что договором N 15-06/06/13 от 06.06.2013 определена подсудность спора по месту нахождения истца, арбитражный суд Республики Адыгея правомерно разрешил спор по существу.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ N 00000077 от 24.06.2013 на сумму 380 000 руб., N00000078 от 26.06.2013 на сумму 280 000 руб., N 00000082 от 04.07.2013 на сумму 900 000 руб. и N 00000083 от 04.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Доказательства недостоверности указанных документов суду не представлено.

Между тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в размере 960 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 400 от 19.06.2013 на сумму 190 000 руб., N 402 от 21.06.2013 на сумму 190 000 руб., N 403 от 21.06.2013 на сумму 140 000 руб., N407 от 01.07.2013 на сумму 140 000 руб. и N 406 от 01.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2013 подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Претензия истца с требованием об оплате суммы долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении необоснованности взыскания суммы долга. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильном разрешении судом спора, податель апелляционной жалобы не указал. В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о том, что при принятии судебного акта неправильно установлены фактические обстоятельства дела или не учтены доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ответчик не был извещен о времени проведения судебного заседания по делу.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае определением от 09.09.2013 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 10.10.2013.

Как следует из обстоятельств дела, 23.09.2013 общество получило определение суда от 09.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного акта. Получив корреспонденцию суда заблаговременно до начала судебного заседания, ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление или какие-либо ходатайства, не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2013 по делу N А01-2045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева