Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46002/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-97213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-97213/2013 иску ООО "Импульс" (125464 Москва, Пятницкое ш., 16, ОГРН 111746691006) к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 4 140 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 4 140 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "Импульс" 4 140 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не предоставил полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 по делу N А40-143766/12-8-406 с РСА взыскано 24 485 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29.06.2010 с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 729 УС 61, КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак С 721 СА 61 с полуприцепом государственный регистрационный знак Р 0498261.

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-143766/12-8-406.

19.06.2012 ООО "Импульс" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о произведении компенсационной выплаты, что ответчиком исполнено частично, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

25.02.2013 истец обратился в ОАО Банк ВТБ с заявлением об исполнении решения суда от14.12.2012, решение суда исполнено 26.02.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя жалобы на умышленное затягивание истцом процесса исполнения судебного решения необоснованна, поскольку у ответчика обязанность осуществить компенсационную выплату возникла в соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании документально обоснованного заявления страхователя о компенсационной выплате.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет 4 140 руб. 51 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Тот факт, что в резолютивной части судебного акта в качестве истца и ответчика указаны иные лиц, о допущенной судом опечатке (описки), подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, при этом допущенная опечатка не свидетельствует о незаконности судебного акта, по существу принятого в отношении ООО "Импульс" и РСА.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-97213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков