Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6683/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А14-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района: Лопатиной Ж.Н., председателя на основании распоряжения N 387-р от 23.08.2010, Ананьева А.Н., представителя по доверенности б/н от 09.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд": Пустовалова В.В., представителя по доверенности б/н от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-8084/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (ОГРН 1023600509272, ИНН 3601002368) к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ООО "Митек Трейд", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Митек Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Митек Трейд" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения - часть гостиницы (литер А), площадью 869,5 кв.м., по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, с сохранением профиля гостиницы (пункт 1.1, пункт 5.1 договора)

Право муниципальной собственности на здание гостиницы принадлежит муниципальному образованию Аннинского района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ 039558 от 17.12.2004.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора определен с момента государственной регистрации на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-02/008/2006-142 от 10.07.2006.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 02.06.2006. (приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора аренды N 1-340-06 от 26.06.2006 за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 15 789 руб. 37 коп. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право сдавать арендованное помещение с согласия арендодателя в субаренду.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием арендатором помещений в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в передаче арендатором арендуемого помещения без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам (ИП Степиной Н.В., ООО "КАДиС", адвокату Ермолаеву Р.С., ООО "Процессор", ИП Зыбиной Е.А., ИП Заглада О.А.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор нарушаются указанные в нем условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании материалов инвентаризационной проверки от 14.03.2013, в ходе которой было выявлено использование арендуемой площади не арендатором, а иными лицами на основании договоров субаренды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области письмом от 22.03.2013 N 175 уведомил ответчика об имеющихся нарушениях условий договора и предложил устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Письмом N 373 от 02.07.2013 истец предложил ООО "Митек Трейд" подписать соглашение о расторжении договора аренды от 02.06.2006.

Из материалов дела следует, что требования истца ответчик полностью исполнил. Договоры субаренды с ИП Степиной Н.В., ООО "КАДиС", адвокатом Ермолаевым Р.С., ООО "Процессор", ИП Зыбиной Е.А., ИП Заглада О.А. расторгнуты в апреле 2013 года. Актами приема-передачи помещения возвращены ответчику.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с иском в суд, указанные арендодателем нарушения, были устранены арендатором, то основания для расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 отсутствовали.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субарендаторы продолжают пользоваться спорным имуществом, не свидетельствуют о нарушении пункта 4.1 договора, так как о наличии субарендных отношений.

Таким образом, основания, по которым истец обращался в суд за защитой своего права, на момент рассмотрения спора отпали, в жалобе указано на новые нарушения прав истца, за устранением которых, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Приведенные истцом возражения не подтверждают существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, так как согласно объяснениям сторон, в субаренду предоставлялись с согласия Комитета и иные помещения с сохранением целевого использования здания "под гостиницу".

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-8084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова