Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-18/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-38602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-38602/13 шифр судьи (43-357), принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ЗАО " Триада-Холдинг " (ОГРН 1027739643733)

к ООО " Магистраль " (ОГРН 1037739883290)

о взыскании 3 206 932 руб. 65 коп. - долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Триада-Холдинг " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Магистраль " о взыскании 2 924 699 руб. 18 коп. - долга, 282 233 руб. 47 коп. - неустойки.

Решением суда от 16 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика долг в размере 2 924 699 руб. 18 коп. неустойку в размере 219.352 руб. 42 коп. Указал, что суд не учел просрочку в выполнении работ, допущенную истцом, что влечет его ответственность в виде пени в размере 62.881 руб., а потому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 219.352 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 2311/11 от 23.11.2011 г., согласно которому истец принял на себя обязательство по " Восстановлению габаритов приближения в перегонном тоннеле " Охотный ряд-Лубянка ", в соответствии с утвержденной сметой на общую сумму -2 924 699,18 руб.

31..01.12.2012 года сторонами подписаны акт КС-2, Справка КС-3, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата выполненных работ производится в 10-и дневной срок с даты подписания справки и акта (формы КС-2, КС-3) - т.е. до 11.02.2012 г.

Претензий по качеству работ не поступало.

Претензией от 15.06.2012 г. за N 417/ю Истец предложтл Ответчику погасить задолженность, однако доказательств наличия ответа на претензию и оплаты не поступало.

По состоянию 24.08.2012 г. задолженность составила - 2 924 699,18 руб.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 282 233,47 руб. за период с 11.02.2012 года по 24.08.2012 г.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 924 699 руб. 18 коп. неустойку в размере 282 233 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что суд не учел просрочку в выполнении работ, допущенную истцом, что влечет его ответственность в виде пени в размере 62.881 руб., а потому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 219.352 руб. 42 коп. отклоняется.

Действительно п. 9.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика невыполнение сроков производства работ.

Однако взыскание штрафных санкций, при отказе стороны, нарушившей обязательство от добровольного исполнения, производится в порядке, предусмотренным законодательством. (п.9.4).

Доказательств направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не представлено, как не представлено доказательств предъявления встречного иска.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дел, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16" октября 2013 г. по делу N А40-38602/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Магистраль " - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Магистраль " в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич