Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-7790/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А62-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Марченко Е.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Гуськовой Е.В. (доверенность от 15.01.2014 N 04-52/02, удостоверение), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013 N 04-52/54, удостоверение), Ситина М.В. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/07, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу N А62-1969/2013 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможенный орган, ответчик) решений о классификации товара от 20.11.2012 N 0002032/00001/000, N 0002096/00001/000, N 0001950/00001/000, N 0001897/00001/000, от 01.02.2013 N 0004390/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. По мнению заявителя, заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" не является доказательством, поскольку указанное экспертом значение относительной погрешности измерений не является корректным. Таможенный орган также полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам исследования товара в рамках дела N А62-6959/2012 невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выводы таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции не анализировался довод Смоленской таможни о том, что эксперт ЗАО "Мосэкспертиза" не использовал термин "мономерное" звено, в то время как задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев.

Также, заявитель считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайство таможенного органа о проведении судебной экспертизы неправомерным и подлежащим отмене. Кроме того, по мнению заявителя, в отношении товара марки ЕNABLE LDPE 2010 CB решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу N А62-1495/2011 не может иметь преюдициальное значение

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности. Получение по результатам проведенных экспертиз различных результатов свидетельствует о том, что правовое регулирование в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках данного дела таможенными экспертами были проведены экспертизы -от 06.11.2012 N 111- 04/418, от 07.11.2012 N 111-04/417, N 111-04/457 и N 111-04/459 от 18.01.2013 N 2470 (том 1, л. д. 22 - 53), также в материалах дела имеются заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Екатеринбурга от 04.03.2013 N 0 1-17/56, N 01-17/58 по аналогичной марке сырья SABIC LLDPE 118 NJ. Кроме того, в материалы дела приобщены следующие документы: заключение эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" г. Москва (том 2, л. д. 57 - 71).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни 24, 29 августа, 01, 06 сентября 2011 поданы таможенные декларации N N 10113050/240811/0001897, 10113050/290811/0001950, 10113050/010911/0002032, 10113050/060911/0002096 на товар "Полиэтилен линейный, марки ЕNABLE LDPE 2010 CB, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг", 17.09.2012 подана таможенная декларация N 101131050/170912/0004390 на товар "Полиэтилен линейный, марки SABIC LLDPE 118NJ, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 916 - 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг"; товары классифицированы в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товаров таможенным органом и заявителем был произведен отбор проб товаров и вынесены решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов от 06.11.2012 N 111- 04/418, от 07.11.2012 N 111-04/417, N 111-04/457 и N 111-04/459 пробы являются сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев гексена - 1 от 6, 8 до 7, 1 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас% (в отношении марки ЕNABLE LDPE 2010 CB) (том 1, л. д. 36 - 53).

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.01.2013 N 2470 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 на уровне 7, 17 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас.% (в отношении марки SABIC LLDPE 118NJ) (том 1, л. д. 22 - 28,).

На основании выводов экспертов, изложенных в указанных заключениях, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации вышеуказанных товаров в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесены решения о классификации товара от 20.11.2012 N 0002032/00001/000, N 0002096/00001/000, N 0001950/00001/000, N 0001897/00001/000, от 01.02.2013 N 0004390/00001/000 (том 1, л. д. 16 - 20,).

Общество, полагая, что принятые Смоленской таможней решения об изменении классификации товаров, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Статьей 106 Закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 - полиэтилен линейный; 3901 90 - прочие; 3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.01.2013 N 2470 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 на уровне 7, 17 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас.% (том 1, л. д. 22 -28,).

При этом таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-6959/2012, решение по которому вступило в законную силу.

В рамках дела N А62-6959/2012 об оспаривании ООО "Десногорский полимерный завод" решения Смоленской таможни о классификации аналогичного товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.09.2012 N 10113000-17-16/000268 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность классификации таможенным органом ввезенного обществом полиэтилена SABIC LLDPE 118NJ в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Указание таможни на то, заключение эксперта, данное по результатам исследования товара в рамках дела N А62-6959/2012, невозможно распространить на товар, в отношении которого таможенным органом вынесено оспоренное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (марка SABIC LLDPE 118 NJ), не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках настоящего дела и дела N А62-6959/2012 пробы товаров марки SABIC LLDPE 118 NJ не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б.

При рассмотрении дела N А62-6959/2012 в суде первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" доктору химических наук Иванову Виктору Борисовичу.

Согласно данному заключению эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 содержание этиленовых мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составило 96, 2_ 0, 8 мас.% по методу ИК-Фурье спектрометрии, точность (погрешность) исследования _0, 8 мас.%; по методу ЯМР-спектрометрии - 95, 9_ 0, 6 мас.%, точность (погрешность) исследования _0, 6 мас.%.

При этом, как следует из указанного заключения, содержание этиленовых мономерных звеньев определялось экспертом двумя методами: методом ИК-Фурье спектрометрии и методом ЯМР-спектрометрии, что, как справедливо указал суд первой инстанции, увеличивает точность проведенных экспертом исследований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б. от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 не может являться доказательством по данному делу, поскольку с учетом мнения разработчика методики ЭКС-региональный филиал г. Нижний Новгород указанное экспертом значение относительной погрешности не является корректным (в заключении ЗАО "Мосэкспертиза" определено значение относительной погрешности _ 0, 9 мас.%, в то время как согласно методике погрешность составляет 16 отн. %), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Иванова В.Б., данным им в рамках рассмотрения дела N А62-6959/2012 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (письмо эксперта от 26.07.2013 N 675), методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Свидетельство N 736/01.00269/2011) представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрывание полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора подтверждена сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных двумя указанными методами, являлось подтверждением правильности их использования. В лаборатории ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" используется спектрометр NICOLET 6700. Возможности данного прибора позволяют проводить сканирование в широком диапазоне ИК-спектра с малым шагом сканирования. Кроме того, в программном обеспечении прибора реализована возможность поиска и идентификации вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров. Идентификации в данном случае проводится программным обеспечением прибора.

Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ". Свидетельство N 736/01.00269/2011) получена в свободном доступе в сети Интернет.

Разработчиком методики ИК-Фурье спектрометрии определена погрешность методики 16 отн. %. Погрешность методики складывается из многих значимых факторов: однородность самого материала (пробы); условия проведения испытаний (температура, влажность и другие параметры окружающей среды); инструментальная составляющая, обусловленная погрешностью используемых средств измерения; особенностями конкретного оператора и рядом других факторов. Вместе с тем при проведении конкретных исследований многие факторы, влияющие на погрешность, исключаются. Основным фактором выступает однородность и стабильность самой пробы материала. Погрешность рассчитывается статистически из разброса значений показателя, полученных в нескольких измерениях на одной пробе. При проведении экспертизы в рамках дела N А62-6959/2012 погрешность составила _ 0, 8 мас.%.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что эксперт ЗАО "Мосэкспертиза" Иванов В.Б. в своих заключениях использовал только два термина из ТН ВЭД ТС: "полиэтилен", "сополимеры" и не использовал термин "мономерное звено", в то время как его задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания именно мономерных звеньев.

Вместе с тем в материалах дела имеется пояснение эксперта Иванова В.Б. от 20.09.2013 N 861 (том 2, л. д. 123 - 125), данное им в рамках рассмотрения дела N А62-8197/2013 (предметом рассмотрения в данном деле также является правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC LLDPE 118NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и в качестве доказательства было приобщено заключение эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12, проведенной в рамках дела N А62-6959/2012), в котором сказано, что в определении Арбитражного суда Смоленской области перед экспертом ставился вопрос об определении содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, что и было сделано экспертом с учетом определений, используемых в 39 группе ТН ВЭД ТС (Мономер - молекула, из которой может быть образован полимер. (Общий обзор товарных позиций 3901 - 3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3(в)). Мономерное звено - это наибольшее звено, включаемое одной молекулой мономера в процесс полимеризации. (Общий обзор товарных позиций 3901 - 3911 ТН ВЭД ТС, примечание 3(b)). Также эксперт отметил, что ни Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, ни определение состава линейного полиэтилена низкой плотности (лпэнп) методом ядерного магнитного резонанса типа "углерод-13" не предполагает производить подсчет мономерных звеньев этилена вместе. В соответствии с указанными методиками и терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, считаются только мономерные звенья этилена, содержащиеся в основной цепи.

Кроме того, текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что заключение эксперта от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12 не может быть приобщено к материалам дела, поскольку согласно ASTM D5017-96, а именно пункту 9.3 раздела 9 (Параметры инструментов) температура проб должна составлять 130°С, точная температура согласно примечанию 4 измеряется с помощью ЯМР-термометра; в соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 ASTM D5017-96 проба должна гомогенизироваться в печи при температуре 150°С от 3 до 4 часов, в течение всего нагрева трубка должна располагаться вертикально, а в экспертном заключении в пункте 8.1 содержится перечень испытательного оборудования и средств измерений поименованный в таблице 1, согласно которому экспертом в ходе проведения экспертизы использовались: климатическая камера VLK 07/09S, электропечь лабораторная СНОЛ, температурный режим данного оборудования составляет -60 до +120 градусов, что свидетельствует о том, что эксперт не имел возможности соблюсти условия подготовки пробы к измерениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям эксперта Иванова В.Б., данным им в письме от 20.09.2013 N 861, таблица с указанием наименования применяемого при исследовании оборудования (пункт 8.1 экспертного заключения) в графе 3 "Предел измерений. Значение точн. характеристик" содержит техническую ошибку. Так, вместо значений по климатической камере VLK 07/09-2 (документ об аттестации 2500/442/005652) "-60+100 °C (2 °C)" следует читать "-20-40°C (0,5°C)"; вместо значений по электропечи лабораторной СНОЛ (документ об аттестации 2501/442/005653) "25-120°C (2 °C)" следует читать "50+350°C (2°C)".

При этом то обстоятельство, что в экспертном заключении в указанной части содержится именно техническая ошибка (опечатка) подтверждается представленными экспертом копиями аттестатов на климатическую камеру VLK 07/09-2 (документ об аттестации 2500/442/005652), электропечь лабораторную СНОЛ (документ об аттестации 2501/442/005653), которые в таблице 1 содержат конкретные значения, воспроизведенные экспертом в письме от 20.09.2013 N 861. Также экспертом в указанном письме обоснованно в графе "Наименование оборудования" указана климатическая камера VLK 07/09-2, поскольку именно такая маркировка камеры содержится в документе об аттестации 2500/442/005652.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в пункте 8.1 экспертного заключения маркировка климатической камеры как "VLK 07/09S" не указывает на порочность экспертного заключения, так как в указанной графе сделана ссылка на документ об аттестации 2500/442/005652, выданный на климатическую камеру VLK 07/09-2.

Кроме того, экспертом к письму от 20.09.2012 N 861 приложена копия аттестата о проведении периодической аттестации оборудования, использованного при проведении судебной экспертизы (заключение от 21.01.2013 N 1257п/19-12/12): спектрометр АМ 400 WB, изготовитель Bruker от 28.05.2012 N 11/2012 (срок действия до 24.05.2013), согласно которому указанное оборудование признано соответствующим требованиям нормативно-технической документации и пригодным для использования в качестве испытательного оборудования. К аттестату приложена выписка из Положения об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр "Полисерт", аккредитованной Федеральной службой по аккредитации на техническую компетентность и независимость.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации на аккредитацию испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845.

В соответствии с положениями пункта 4.1 ГОСТ Р 8.568-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Приложением к аттестату от 28.05.2012 N 11/2012, выданному в отношении спектрометра АМ 400 WB, изготовитель Bruker, является протокол проведения поверки оборудования, подписанный поверителем Солиной Е.В., включенный в список аттестованных лиц, являющийся приложением к Положению об Испытательной лаборатории ООО Координационный центр "Полисерт".

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13 названного Федерального закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из ходатайства Смоленской таможни, ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, эксперту Лебедеву Александру Михайловичу.

Статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода эксперта, в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 N 902 (далее по тексту - Положение), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данным Управлением в лице соответствующего филиала (г. Нижний Новгород) проводилась таможенная экспертиза, результаты которой положены в основу вывода ответчика о ненадлежащей классификации Обществом ввезенных товаров, что по своей сути составляет предмет настоящего спора.

Поскольку предложенное ответчиком экспертное учреждение входит в систему таможенных органов, структурные подразделения которого находятся в его непосредственном подчинении; ранее одним из структурных подразделений проведена таможенная экспертиза, материалы которой являются основанием для вынесения оспариваемого классификационного решения таможенного органа и поводом для обращения общества в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручение проведения экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению и эксперту, являющемуся сотрудником указанного Управления, не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, противоречит требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод таможенного органа о том, что в отношении товара марки ЕNABLE LDPE 2010 CB решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу N А62-1495/2011 не может иметь значение, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки ENABLE 2010СВ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС также являлась предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-1495/2011, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел судебные акты, принятые по делу N А62-1495/2011, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Десногорский полимерный завод" к Смоленской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-1495/2011, не имеют отношения для настоящего спора, отклоняется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013 по делу N А62-1969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова