Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 02АП-11525/13

г. Киров

04 февраля 2014 г.

Дело N А31-7119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу N А31-7119/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2013 N 27-04-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 21.06.2013 N 27-04-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

26.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 18.09.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не была установлена вина ООО УК "Юбилейный 2007" в нарушении требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), кроме того, не учтено, что невыполнение уборки снега и наледи с кровли Обществу вменено неправомерно на том основании, что Правила N 170 не возлагают на управляющие компании обязанность устранять сосульки ежедневно или с какой-либо периодичностью; доказательства нахождения наледи и сосулек на крыше жилого дома в стадии необходимости их устранения в дело не представлены. Также заявитель считает неправомерными выводы о нарушении Обществом требований Государственного стандарта СССР ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.04.1983 N 72. Общество обращает внимание, что приложение N 2 к Правилам N 170 не содержит указания на то, в какие сроки надлежало выполнить ремонт участка металлического ограждения в целях соблюдения пункта 2.1.3 Правил, более того, заявителем были приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации, составлен перечень мероприятий и установлены объемы работ по текущему ремонту металлического ограждения кровли, что, по мнению ООО УК "Юбилейный 2007", также свидетельствует об отсутствии нарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2013 по 23.04.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 17.04.2013 N 834 (л.д. 48-49) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39а по ул. Калиновской в городе Костроме, находящегося в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".

Основанием для проведения проверки явилось обращение в Инспекцию жильца указанного дома Клименко С.В. по вопросу неисправности кровли над квартирой N 19, повреждения металлического ограждения на кровле дома, а также уборки придомовой территории.

При осмотре кровли жилого дома выявлено, что металлическое ограждение на кровле в районе квартиры N 19 повреждено, в отдельных местах отсутствуют стойки креплений, надежность конструкции не обеспечена. Устранение неисправности металлического ограждения было проведено управляющей компанией путем прикрепления ограждения к вентиляционной шахте дома тросом. Согласно пояснениям жильца квартиры N 19 (5-й этаж) в период оттепели 02.04.2013 из-за значительного скопления снега и наледи на свесах крыши, а также схода снега произошло повреждение металлического ограждения; расчистка крыши от снега управляющей организацией в зимний период проводилась нерегулярно.

Выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 23.04.2013 N 89-04 (л.д. 56-59).

30.04.2013 должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома свидетельствует о несоблюдении ООО УК "Юбилейный 2007" требований пунктов 2.6.2, 4.6.2.3, 4.6.1.9 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), составило в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 62-64).

21.06.2013 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 27-04-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33-38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК "Юбилейный 2007" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.08.2012 ООО УК "Юбилейный 2007" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 39а (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения ООО УК "Юбилейный 2007" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков (повреждение металлического ограждения кровли дома, отсутствие в отдельных местах стоек креплений, необеспеченность надежности конструкции) в содержании общедомового имущества требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 4.6.2.3, 4.6.1.9 Правил N170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Как следует из пояснений жильца дома N 39а по ул. Калиновская Клименко С.В., вследствие неконтролируемого схода снега и наледи с кровли 02.04.2013 произошло повреждение общего имущества дома (конструкции металлического ограждения кровли), а также козырька балкона квартиры N 19 (л.д. 78-79).

Вместе с тем пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по удалению с кровли наледи и сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из указанных выше показаний свидетеля также следует, что работы по очистке снега и наледи с кровли проводились нерегулярно, несвоевременное проведение соответствующих работ привело к образованию наледи во время оттепели и явилось причиной последующего схода снега с кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 Обществу не вменялось, что следует из текста оспариваемого постановления. Однако несоблюдение данного положения привело к возникновению и наличию на момент проведенной в отношении управляющей организации проверки недостатков, свидетельствующих в свою очередь о ненадлежащем исполнении обязательных требований и явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством действительно не предусмотрена определенная периодичность проведения работ по удалению с кровли снега и сосулек. В то же время факт неконтролируемого схода снега и наледи в настоящем случае, безусловно, является следствием ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей.

Проведенные управляющей компанией после очистки кровли от снега и наледи работы по предупреждению дальнейшего развития неисправности металлического повреждения путем крепления его тросом к вентиляционной шахте дома не обеспечивали надежность крепления. Кроме того, отсутствие в Правилах N 170 сроков выполнения ремонта участка металлического ограждения не исключает необходимость постоянного соблюдения Обществом как управляющей организацией обязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, и незамедлительного принятия мер в целях недопущения или устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов административного органа и суда первой инстанции и не подтверждают надлежащее исполнение заявителем взятых на себя в рамках договора управления обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 21.06.2013 N 27-04-13 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.11.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК "Юбилейный 2007" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 по делу N А31-7119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов