Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-5880/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А37-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гетмановой Т.С., судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Радионовой Т. А.

на решение от 05.09.2013

по делу N А37-1018/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны (ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, пер. Горняцкий, 1)

к Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130, ИНН 4905098399, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, 19)

о взыскании 1 111 006, 48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны (далее - истец, МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (далее - Администрация города Сусумана, ответчик) о взыскании 1 658 160, 45 рублей.

Взыскиваемая сумма состоит из: суммы неосновательного обогащения в размере 1 396 394,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 261 765,81 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения - 982 648,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 07.03.2012 - 128 358 358,40 рублей.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Радионовой Т. А. обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Заявитель жалобы считает, что ответчик извлек доход в результате сдачи в аренду спорного имущества (транспортных средств).

Кроме того, заявитель считает, что доказыванию подлежит не факт возможности использования истцом незаконно изъятого у него имущества, а факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в связи с безвозмездным пользованием имущества истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 24.01.2014 до 12 часов 00 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Сусумана от 16.06.2010 N 72/1 у МУП "Жилсервис" было изъято из хозяйственного ведения имущество (автотранспорт в количестве 12 единиц) и принято в казну городского поселения "город Сусуман".

На основании договоров от 16.06.2010 N 01/37 и от 15.07.2010 N 01/38 спорное имущество Администрация города Сусумана передала МУП "Жилсервис" в аренду сроком до 14.08.2010.

09.08.2010 постановлением Администрации города Сусумана N 97/3 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Комэнергоресурс" (далее - МАУ "Комэнергоресурс").

Согласно постановлению Администрации города Сусумана от 28.02.2011 N 23/1 транспортные средства изъяты из оперативного управления МАУ "Комэнергоресурс" и с 01.03.2011 включены в состав казны.

Решением от 20.04.2012 по делу N А37-87/2012 суд обязал Администрацию города Сусумана вернуть МУП "Жилсервис" транспортные средства.

Посчитав, что с 09.08.2010 истец не мог пользоваться спорными транспортными средствами, в связи с их необоснованным изъятием у последнего, МУП "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так судом первой инстанции установлено, что имущество было изъято у истца по его заявлению, поскольку никакую хозяйственную деятельность он не осуществлял.

Спорное имущество было закреплено за МАУ "Комэнергорпесурс" на праве оперативного управления, никакой выгоды от использования имущества ответчик не получал.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что Администрация города Сусумана получала доходы в виде арендной платы от сдачи в аренду спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в размере денежных средств, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом не подтвержден факт неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2013 года по делу N А37-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН: 1094912000028; ИНН: 4905098617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова