Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45877/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-134444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134444/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1259), в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21, стр. 1)

к ОАТИ г.Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. N 01-30-1549/3 от 11.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик) N 04-В06-140 от 19.08.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы.

Решением от 29.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что в целях применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств принадлежности объекта недвижимости, а именно павильона ожидания пассажирского общественного транспорта, заявителю на праве собственности; оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Постановлением N 04-В06-140 от 19.08.2013, вынесенным заместителем начальника АТИ по ЮВАО ОАТИ г. Москвы заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Выявлено: несанкционированное нанесение надписей на остановочном павильоне N 20.5.10.3947 по адресу: Волгоградский пр-т, д. 46/15, чем нарушен п. 10.11 Правил санитарного содержания чистоты и порядка г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018. Ответственная организация ГУП "Мосгортранс".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В результате исследования материалов дела суд правильно установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации: Государственная Информационная система Единый центр хранения, идентификатор N ММС_UVAO_204_0, закрепленным за главным инспектором Валитовым Р.Х.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что данное техническое средство относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, и отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в оспариваемом постановлении указаны дата, время, место совершения правонарушения, объективная и субъективная стороны вменяемого заявителю правонарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты, несоблюдение предписаний которых повлекло за собой привлечение ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Принадлежность остановочного павильона ГУП "Мосгортранс" является общеизвестным фактом, доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена.

Срок и порядок привлечения ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-134444/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев