Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14246/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А34-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-49/2013 (судья Саранчина Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - истец, ООО "Алькор и Ко") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ответчик-1, ООО "РЭЙ Пропертиз"), обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - ответчик-2, ООО "Менеджмент Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Рэй Проперти" (далее - ответчик-3, "Рэй Проперти"), обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ответчик-4, ООО "Коперник") о взыскании солидарно с ООО "РЭЙ Пропертиз", ООО "Менеджмент Групп", ООО "РЭЙ Проперти"; в субсидиарном порядке с ООО "Коперник" неосновательного обогащения в размере 2 124 001 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 096 руб. 15 коп., ссылаясь на статьи 310, 322, 323, 395, 399, 1022, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда первой инстанции от 07.02.2013, 04.03.2013, 22.05.2013, 26.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - ООО "Слайдерс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - ООО "Бенифит_Ко", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-КО" (далее - ООО "ВЭЙ-КО", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Активити - Ворд" (далее - ООО "Активити - Ворд", третье лицо) (т. 2 л.д.33-35, 90-92, т. 3 л.д. 82-84, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) производство по делу в отношении требований к ООО "РЭЙ Пропертиз" прекращено. С ООО "Менеджмент Групп" в пользу ООО "Алькор и Ко" взыскано 2124001 руб. 08 коп. основного долга, 327096 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35255 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "РЭЙ Проперти" отказано. Исковое заявление ООО "Алькор и Ко" о взыскании с ООО "Коперник" в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2124001 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327096 руб. 15 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения (т. 4 л.д. 79-84).

ООО "Менеджмент Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Менеджмент Групп" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 5-7).

Податель жалобы полагает, что с учетом норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

По мнению апеллянта, совокупности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При этом, ООО "Алькор и Ко" доказательств того, что ООО "Менеджмент Групп" получил денежные средства без правовых оснований не представлено.

Доводов относительно прекращения производства по делу в отношении ООО "РЭЙ Пропертиз", а также оставления без рассмотрения требований к ООО "Коперник", в апелляционной жалобе не содержится.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 между ООО "ГиперСити" (прежнее наименование общества "Коперник"), (арендодатель) и ООО "Алькор и Ко" (арендатор) подписан предварительный договор N 002/ПА-07 аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в течение 60 дней после сдачи объекта - "ЦДА" "ТРЦ "ГиперСити" в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права) основной договор аренды нежилого помещения (помещений), расположенного на первом этаже здания ТРЦ, ориентировочной общей площадью 316 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане первого этажа здания ТРЦ (т.1 л.д. 15-45).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2007) (т.1 л.д. 44-45), истец перечислил ООО "ГиперСити" 3 066 938 руб. 01 коп., из них: 2 044 625 руб. 34 коп. в качестве задатка по обеспечению заключения основного договора, 1 022 312 руб. 67 коп. - в дополнительное обеспечение предварительного и основного договора страховой депозит (т.1 л.д. 68). Перечисленные арендатором в качестве страхового депозита денежные средства рассматриваются сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства арендатора по предварительному и основному договорам, включая обязательства по внутренней отделке и оформлению помещений, целевому использованию объекта аренды, соблюдению требований по его эксплуатации, уведомлению арендатором арендодателя о расторжении договора и т.п. Указанная денежная сумма не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет оплаты товаров, работ, услуг.

Стороны 01.04.2009 подписали договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 002/КДА-09Р, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 369 кв.м., находящееся на первом этаже здания, имеющее номер 161 на поэтажном плане. Указанное помещение обозначено цветом на выкопировке из поэтажного плана (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 46-67).

Договор заключен сроком на 8 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Оценивая договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 002/КДА-09Р от 01.04.2009 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В связи с тем, что арендатор в соответствии с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения N 002/ПДА-07 от 13.06.2007 перечислил арендодателю в качестве задатка денежные средства в сумме 1408573 руб. 05 коп., стороны определили, что часть указанной в настоящем пункте суммы задатка в размере 500014 руб. 83 коп. засчитывается сторонами в счет арендной платы по договору за май 2009 года (пункт 6.1.1 договора).

В пунктах 6.2.1-6.2.3 договора стороны определили, что страховой депозит устанавливается в сумме 2124001 руб. 08 коп. Страховой депозит находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму страхового депозита не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Зачисленные в качестве страхового депозита по предварительному договору аренды нежилого помещения N 002/ПДА-07 от 13.06.2007 денежные средства в размере 1215442 руб. 86 коп. (в том числе НДС) засчитывается сторонами в счет страхового депозита по настоящему договору. Оставшаяся сумма, указанного в пункте 6.1.1 задатка в размере 908558 руб. 22 коп., засчитывается в счет суммы страхового депозита.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора сумма страхового депозита возвращается арендатору в течение 30 дней с момента истечения срока аренды и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения договора по вине арендатора, в том числе инициативе арендодателя, когда такое прекращение договора по инициативе арендодателя допускается действующим законодательством или договором, сумма страхового депозита не подлежит возврату и остается у арендодателя в качестве суммы на покрытие расходов по привлечению нового арендатора в помещение (пункт 6.2.9 договора).

ООО "ГиперСити" (сторона-1), ООО "Мегаполис" (сторона-2) и ООО "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий) 15.05.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с пунктом 1 которого между стороной-1 и стороной -2 заключен договор купли-продажи от 15.05.2009, в соответствии с которым сторона-1 передает в собственность имущество, переданное в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом ГС-14/53-09 от 11.03.2009.

Согласно пункту 2 указанного договора ООО "ГиперСити" уступает, а ООО "Мегаполис" принимает все права и обязанности стороны-1 как учредителя доверительного управления, вытекающие из договора доверительного управления имуществом N ГС-14/53-09 от 11.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

01.06.2009 между ООО "ГиперСити" (прежний арендодатель), ООО "Мегаполис" (новый собственник), ООО "Алькор и Ко" (арендатор), ООО "РЭЙ Пропертиз" Д.У. (новый арендодатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого прежний арендодатель передает права и обязанности арендодателя по договору новому арендодателю с даты подписания сторонами соглашения. Прежний арендодатель передает новому арендодателю перечисленную арендатором сумму страхового депозита в размере 2124001 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2010 стороны пришли к соглашению с 01.01.2011 считать договор аренды заключенным вновь на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 на аналогичных условиях, за исключением изменений, установленных соглашением (т.1 л.д. 72).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Мегаполис" 13.09.2010 реорганизовано в форме разделения на три юридических лица - ООО "Активити Ворд", ООО "Бенифит_Ко", ООО "Вэй Ко".

Истцом в материалы арбитражного дела представлен договор субаренды нежилого помещения N РП/К1-140/10 от 01.01.2011, заключенный между ООО "Слайдерс" и ООО "Алькор и Ко" (т. 1 л.д.73-91). Согласно указанному договору ООО "Слайдерс" (арендодатель) передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 360,8 кв.м., номер помещения 366, находящиеся на 1 этаже помещения центра деловой активности по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8. Арендуемые помещения выделены цветом на схеме расположения помещений (приложение N 1) согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 03.09.2009 года, Литера Л2, из числа помещений Центра деловой активности, кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008-219.

Арендодатель обладает правом передачи помещений в субаренду на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения б/н от 17.10.2009, заключенного с ООО "РЭЙ Пропертиз" Д.У. на срок до 25.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области 23.11.2009, номер регистрации 45-45-16/121/2009-781(т.1 л.д. 73-91).

ООО "Слайдерс", несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, договор долгосрочной аренды не представил.

Оценив представленные в материалы арбитражного дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением между ООО "Слайдерс" и ООО "РЭЙ "Пропертиз" долгосрочного договора аренды и между ООО "Слайдерс" и ООО "Алькор и Ко" договора субаренды на спорное имущество, отношения сторон (ООО "РЭЙ Пропертиз" Д.У. и ООО "Алькор и Ко") по договору краткосрочной аренды прекратились.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГиперСити" (учредитель доверительного управления) и ООО "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий) 11.03.2009 заключен договор N ГС-14/53-09 доверительного управления имуществом. В соответствии с пунктом 7.3 которого долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (т.1 л.д. 92-104, т. 3 л.д. 8-13).

Согласно приложению N 1 к договору доверительного управления в состав недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление, в том числе вошли помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение нежилое, площадь общая 47187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1,2а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, в том числе и помещение имеющее номер 161 на поэтажном плане, являющееся предметом договора краткосрочной аренды от 01.04.2009.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 ООО "РЭЙ Пропертиз" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Менеджмент Групп" и ООО "РЭЙ Проперти".

Истец направил в адрес правопреемников ООО "РЭЙ Пропертиз" претензии с требованием возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиками требований истца о возврате суммы обеспечительного платежа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Менеджмент Групп", суд первой инстанции исходил из того, что согласно разделительному балансу правопреемником ООО "РЭЙ Пропертиз" в отношении обязательства по страховому депозиту в размере 2124001 руб. 08 коп. на основании договора краткосрочной аренды от 01.04.2009 является ООО "Менеджмент Групп". Поскольку правоотношения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 002/КДА-09Р от 01.04.2009 в настоящее время прекращены, основания для удержания суммы страхового депозита у ООО "Менеджмент Групп" отсутствуют.

Указанные выводы суда следует признать верными.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 11.10.2012 ООО "РЭЙ Пропертиз" было реорганизовано в форме разделения на ООО "Менеджмент Групп" (ответчик-2) и ООО "РЭЙ Проперти" (ответчик-3).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о завершении реорганизации внесены 20.05.2011.

По ходатайству представителя ответчиков 2 и 3 в налоговом органе была истребована копия разделительного баланса (т.2 л.д. 68-85).

Разделительный баланс составлен по состоянию на 31.12.2010 и утвержден 25.04.2011.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор не поименован в разделительном балансе.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно заключительной части разделительного баланса "в отношении любых иных прав и обязательств имущественного характера независимо от времени их возникновения и срока исполнения, а также в отношении прав и обязательств из ранее исполненных или неисполненных сделок, которые оспариваются или могут быть оспорены в будущем, правопреемником ООО "РЭЙ Пропертиз" является ООО "Менеджмент Групп" (т.2 л.д. 74).

Ответчиком-3 представлен уточненный разделительный баланс по состоянию на 20.05.2011 в котором спорный договор аренды также не поименован и в котором содержится аналогичное положение, что в отношении любых иных прав и обязательств имущественного либо неимущественного характера независимо от времени их возникновения и срока исполнения, а также в отношении прав и обязательств из ранее исполненных или неисполненных сделок, которые оспариваются или могут быть оспорены в будущем, правопреемником ООО "РЭЙ Пропертиз" является ООО "Менеджмент Групп" (т. 4 л.д. 40).

Из разделительного баланса следует, что правопреемником обязательства в отношении страхового депозита в размере 2124001 руб. 08 коп. на основании договора краткосрочной аренды от 01.04.2009 является ООО "Менеджмент Групп".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку правоотношения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 002/КДА-09Р от 01.04.2009 в настоящее время прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания суммы страхового депозита у ООО "Менеджмент Групп" не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327096 руб. 15 коп. за период с 01.02.2011 по 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 6.2.9 договора сумма страхового депозита возвращается арендатору в течение 30 дней с момента истечения срока аренды и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку наличие задолженности ответчика-2 перед истцом подтверждено материалами дела, договор краткосрочной аренды прекратил свое действие с 01.01.2011 в связи с заключением договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Алькор и Ко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 096 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 20.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "РЭЙ Пропертиз" в связи с его ликвидацией, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕРЮЛ (т.1 л.д. 161-165).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "РЭЙ Пропертиз" является ответчиком по настоящему делу. На дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (09.01.2013) указанный ответчик уже не являлся юридическим лицом по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

Поскольку участие в судебном процессе напрямую связано с правоспособностью юридического лица (ст. ст. 43, 44 АПК РФ, ст. 49 ГК РФ) производство по делу в отношении ООО "РЭЙ Пропертиз" было прекращено судом первой инстанции.

Требования, заявленные на основании абз. 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ к ООО "Коперник" суд первой инстанции оставил без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" (прежнее наименование - ООО "ГиперСити") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 ООО "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Определением от 11.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Коперник" продлен на шесть месяцев, до 18.12.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд исходил из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доводов относительно прекращения производства по делу в отношении ООО "РЭЙ Пропертиз", а также оставления без рассмотрения требований к ООО "Коперник", в апелляционной жалобе не содержится, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересмотрено на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требований к ООО "Менеджмент Групп", судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Менеджмент Групп".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина