Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15930/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-28697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ООО "Мега-Алко") -не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ООО "Холдинговая компания "Грани")- не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-28697/2013 принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (ОГРН 1086672009005, ИНН 6672266651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - истец, ООО "Мега-Алко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - ответчик, ООО "Холдинговая компания "Грани") о взыскании 332 069 руб. 64 коп., в том числе 293 963 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 38 106 руб. 04 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Холдинговая компания "Грани" в пользу ООО "Мега-Алко" взыскано 332 069 руб. 64 коп., в том числе 293 963 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 38 106 руб. 04 коп. - пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 329 руб. 78 коп.

С ООО "Холдинговая компания "Грани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 311 руб. 61 коп.

Ответчик ООО "Холдинговая компания "Грани" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не отложив судебное разбирательство в связи с заявленным истцом в судебном заседании ходатайством об увеличении размера исковых требований, тогда как представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал. Заявление об уточнении исковых требований было получено ответчиком после проведения судебного заседания. Таким образом, суд, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на приложенную к отзыву (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ) копию распечатки с сайта, обращает внимание, что заявление об уточнении суммы иска было направлено ответчику 15.10.2013 согласно данным сайта ФГУП Почта России (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) было готово ко вручению 19.10.2013, т.е. еще за 4 дня до судебного заседания. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 08-М-721, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Сумма договора, объем и ассортимент поставленной по договору продукции определяется и подтверждается выписанными счет-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 6.1. договора оплата производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортным накладными.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 20 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 293 963 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар за период с 18.04.2013 по 01.06.2013 на общую сумму 313 963 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортным накладными.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов сторон за второй квартал 2013 года, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 313 963 руб. 60 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 293 963 руб. 60 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 38 106 руб. 04 коп. исходя из периода просрочки с 03.06.2013 по 23.10.2013.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 11.1. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 38 106 руб. 04 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, нарушил права ответчика. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска сумма задолженности составляла 293 963 руб. 60 коп. основного долга и пени в размере 22 525 руб.62 коп. по состоянию на 31.08.2013, ответчиком задолженность не погашалась. Определением суда от 14.08.2013 предварительное заседание было назначено судом на 23.09.2013, определением от 23.09.2013 судебное разбирательство назначено на 23.10.2013. Ответчик в суд не являлся, отзыв не представлял, наличие задолженности им не оспаривалось.

Истец в судебном заседании арбитражного суда 23.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 293 963 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 38 106 руб. 04 коп. - пени, пересчитанного истцом по состоянию на 23.10.2013, представил копию почтовой квитанции N 28110 об отправке заявления ответчику (л.д. 59-60, 61), согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения 19.10.2013. Уточнение размера суммы иска было принято судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Истцом взыскивается сумма долга, возникшего из договора, еще в июле 2013 года, которая составила 293 963 руб. 60 коп. и с тех пор не изменялась.

Исковое заявление ответчик получил 19.09.2013 и не оплачивал долг, а также не возражал против расчета суммы долга, контр-расчет не представлял.

В рамках рассмотренного дела, истец лишь увеличил размер пени за счет изменения периода взыскания, представленный им расчет является верным, ответчиком по существу не оспаривается.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о предусмотренных договором пени. Кроме того, долг по сегодняшний день ответчиком не оплачен. Следовательно, ссылка на несвоевременное получение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком, заявления об уточнении суммы пени, рассчитанной на дату вынесения решения, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда по приведенным в ней доводам отмене (изменению) - не подлежит.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (пункты 5, 6) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-28697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С.И.Мармазова