Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45495/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-77111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-77111/13 судьи Козленковой О.В.(51-87)

по заявлению Caterpillar Inc. (a Delaware Corporation)

к Роспатенту

третьи лица: ООО "Промбаза Белый Раст", ЗАО "НОРДИК РЕНТ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пилюгина В.С. по дов. от 31.07.2012, Гуляева Н.С. по дов. от 31.07.2012;
от ответчика:	Кольцова Т.В. по дов. от 12.09.2013 N 01/25-544/41;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Катерпиллар Инк., корпорация штата Делавэр (Caterpllar Inc., a Delaware Corporation) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 26 марта 2013 года, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21 сентября 2012 года против предоставления правовой охраны товарному знаку КАТПРОКАТ по свидетельству N 335893, о признании регистрации N 335893 на товарный знак КАТПРОКАТ недействительной полностью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26 марта 2013 года, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку КАТПРОКАТ по свидетельству N 335893. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно в установленные сроки рассмотреть возражение от 21.09.2012.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме. При этом сослался на законность оспариваемого решения Роспатента. Настаивает на том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не могут быть признаны сходными ни по одному из критериев сходства ни определенных элементов, ни в целом. Считает, что сравниваемые товарные знаки в сознании потребителя вызывают различные ассоциации, что определяет отсутствие между ними сходства до степени смешения в целом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изложивших свои позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, регистрация N 335893 словесного товарного знака "КАТПРОКАТ" в отношении товаров 07, 12 и услуг 37, 39 классов МКТУ по заявке N 2006716032 с приоритетом от 14.06.2006 произведена на имя ОАО "МИРО".

В дальнейшем товарный знак был передан ООО "Промбаза Белый Раст" по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 20.11.2012 за N РД0113342.

В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ЗАО "НОРДИК РЕНТ" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 05.07.2013 года за N РД0126900.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.12.2012 Иванов Александр Леонидович являлся участником и генеральным директором ЗАО "НОРДИК РЕНТ", участником и генеральным директором ОАО "МИРО" и участником ООО "Промбаза Белый Раст". По состоянию на 02.09.2013 Иванов Александр Леонидович является участником и генеральным директором ЗАО "НОРДИК РЕНТ" и ОАО "МИРО" (первоначального правообладателя товарного знака).

В соответствии с информацией, предоставленной Региональным Сетевым Информационным Центром, регистратором доменного имени "catprokat.ru", администратором вышеуказанного доменного имени является Иванов Александр Леонидович, учредитель и генеральный директор ЗАО "НОРДИК РЕНТ".

21.09.2012 заявителем подано возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 335893.

Решением Роспатента от 26 марта 2013 года в удовлетворении возражения отказано полностью.

26.03.2013 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении данного возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 335893 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.6.3. Методических рекомендаций, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Кроме того, необходимо учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов, сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено. Поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также с ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указывает заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве, оспариваемый товарный знак является словесным, состоит из словесного элемента "КАТПРОКАТ", выполненного стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Противопоставленные товарные знаки имеют более ранние даты приоритета, являются словесными и комбинированными, объединены словесным элементом "CAT", выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом РФ 25 марта 2003 года (далее - Правила), считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в (частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение которого из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Заинтересованным лицом указано на то, что CAT - в переводе с английского языка - кошка (читается "КЭТ") (slovari.yandex.ru), КАТПРОКАТ - фантазийное слово. В связи с наличием смыслового значения у противопоставленных товарных знаков, указанные товарные знаки семантически не сходны с оспариваемым. При оценке семантического значения словесных элементов обозначений учитывается словарное значение слов, не требующее от потребителя домысливания.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеются разное количество слогов, разное количество букв, разную фонетическую длину. Сходство сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию сходства словесных обозначений отсутствует.

"Cat" в английском языке читается как "кэт", в связи с чем, отсутствуют основания считать, что первый и последний слоги в оспариваемом товарном знаке совпадает фонетически с противопоставленными товарными знаками. При транслитерации первая буква "с" читается как русская буква "ц" (slovari.yandex.ru), что также не делает сравниваемые товарные знаки сходными фонетически.

В соответствии с п.14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

Товарный знак CAT является основным товарным знаком заявителя. Из абзаца 3 страницы 9 оспариваемого решения следует, что "широкая известность товарных знаков CAT (заявителя) для маркировки строительной техники на территории Российской Федерации не вызывает сомнений". Таким образом, известность товарного знака CAT очевидна и не оспаривается ни заинтересованным лицом, ни третьими лицами.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что обозначение КАТПРОКАТ можно разделить на две части "КАТ" и "ПРОКАТ", при этом, первая часть "КАТ" и визуально, и фонетически, и буквенно порождает ассоциации с известной компанией "Катерпиллар Инк.".

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений определяется полным двойным вхождением товарных знаков CAT (как в англо-русской практической транскрипции, так и транслитерации [КАТ]) произносится как [k]) в оспариваемый товарный знак КАТПРОКАТ [КАТ - ПРО - КАТ].

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо использует элемент КАТ как CAT в транслитерации на латиницу, что дополнительно подтверждается использованием товарного знака КАТПРОКАТ в доменном имени "catprokat.ru", принадлежащем ОАО "МИРО", прежнему правообладателю товарного знака и заявителю по заявке на регистрацию товарного знака, впоследствии третьему лицу (настоящему правообладателю товарного знака).

Слог КАТ является ударным в обоих обозначениях, что значительно усиливает фонетическое сходство. Ударный слог находится в сильной позиции и произносится наиболее долго, отчетливо и с наибольшей силой, именно на нем акцентируется основное внимание при произношении. Таким образом, наличие тождественного ударного слога дополнительно усиливает сходство противопоставленных обозначений [КAT] и [КАТПРОКАТ].

Таким образом, высокая степень фонетического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков позволяет сделать вывод о наличии высокого риска введения потребителя в заблуждение относительно товаров/услуг и компаний-правообладателей.

Оспариваемый товарный знак обладает признаком семантического сходства, в обозначении КАТПРОКАТ логическое ударение падает на слог КАТ. На слоге КАТ, соответственно, концентрируется внимание потребителей. Правообладатель оспариваемого товарного знака КАТПРОКАТ оказывает услуги по аренде строительной техники производства компании "Катерпиллар Инк." под обозначением КАТПРОКАТ.

Из представленного в материалы дела нотариального осмотра сайта www.catprokat.ru следует, что в разделе "О компании" и "Контакты" в заголовке разделов указано: "КАТПРОКАТ: аренда строительной техники Caterpillar" (страницы 8 и 11 протокола). "КАТПРОКАТ предлагает аренду строительной техники, карьерной, дорожно-строительной техники, дизель генераторов и прочего спецоборудования производимого компанией Caterpillar (Катерпиллер)" (страница 8 протокола). В разделе "Работа в КАТПРОКАТ" указано: "КАТПРОКАТ (Аренда строительной техники Caterpillar)" (страница 10 протокола).

При этом возникновение ассоциативной связи и риск смешения товарного знака КАТПРОКАТ с товарными знаками заявителя и товарами и услугами заявителя также подтверждается результатами Опроса потребителей, проведенного ВЦИОМ в мае-июне 2012 года. В соответствии с опросом потребителей большинство респондентов (58,6 %) полагают, что присутствие на рынке компании ОАО "МИРО" (прежний правообладатель товарного знака, заявитель по заявке на регистрацию товарного знака), осуществляющей деятельность под обозначением КАТПРОКАТ, создает возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров и услуг. Согласно результатам опроса треть респондентов (31,7 %) считают, что компания ОАО "МИРО" (прежний правообладатель товарного знака, заявитель по заявке на регистрацию товарного знака), осуществляющая деятельность под обозначением КАТПРОКАТ, является официальным дилером оборудования CAT компании Катерпиллар Инк. в России. Опрос потребителей содержит как цель исследования, так и целевую группу (а именно, сотрудники строительных компаний, ответственные за закупку или выбор строительной техники), географию исследования и количество респондентов.

Несмотря на то, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по графическому признаку, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Написание спорного обозначения в одно слово также не имеет существенного значения, поскольку на основании анализа на сходство до степени смешения оспариваемого и остальных обозначений подлежат сравнению товарные знаки в целом.

При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть, глобальную сеть "Интернет"), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров, и т.д.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю/поставщику.

В соответствии с пунктом 3.4 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26 (далее - "Методические рекомендации 2"), действовавших на дату регистрации Товарного знака, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Такие же положения предусмотрены пунктом 3.5. "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198.

Согласно пункту 3.7. Методических рекомендаций 2, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Учитывая, что товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ и услуг 37 класса МКТУ (лизинг машин для строительства) и 39 класса МКТУ (лизинг автомобилей и тракторов), третье лицо оказывает услуги по аренде, включая лизинг строительной и автомобильной техники, производимой заявителем (охватываемых 07 и 12 классами МКТУ), суд считает, что товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками заявителя. Товары 07 и 12 классов МКТУ и услуги 37 и 39 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными товарам и услугам 07, 12 и 37 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "CAT" заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспаетентом неверно оценена совокупность представленных лицом, подавшим возражение, доказательств, обосновывающих возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 335893.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о признании данного решения недействительным.

Согласно ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно ч. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, обязав Роспатент повторно в установленные сроки рассмотреть возражение от 21.09.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что суд не может принять на себя функции Роспатента, в связи с чем, требование заявителя о признании регистрации N 335893 на товарный знак КАТПРОКАТ недействительной полностью подлежит отклонению, поскольку вопрос о действительности либо недействительности государственной регистрации товарного знака принимается Роспатентом по результатам рассмотрения представленных заинтересованными лицами документов и проведения необходимых исследований.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-77111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров