Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-19685/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-28557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-28557/2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 26.06.2013 N 17-17/14 в оспариваемой части по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-С-Кубань" (ИНН 2310073926, ОГРН 1022301627040) к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контур-С-Кубань" (далее - ООО "Контур-С-Кубань", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару от 26.06.2013 N 17-17/14 в части доначисления НДС в сумме 6 248 511,58 руб. (п.1.1., п.1.2.), в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 114 451 руб. (п.2.1.), в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 2 310 301 руб. (п.3).

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару от 26.06.2013 N 17-17/14 в части доначисления НДС в сумме 6 248 511,58 руб. (п.1.1., п.1.2.), в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 114 451 руб. (п.2.1.), в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 2 310 301 руб. (п.3) до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 27.09.2013 ходатайство ООО "Контур-С-Кубань" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару от 26.06.2013 N 17-17/14 в части доначисления НДС в сумме 6 248 511,58 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 114 451 руб., в части начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 2 310 301 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 27.09.2013 в части приостановления действия решения от 26.06.2013 N 17-17/14.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан документально факт того, что в случае возникновения убытков у общества по причине непринятия обеспечительных мер наступят последствия, которые невозможно предотвратить. Судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о платежеспособности ООО "Контур-С-Кубань", поэтому вынесение судебного акта на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужат причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде поступления денежных средств. Действие неотмененных обеспечительных мер является препятствием к реализации налоговым органом своих полномочий по бесспорному взысканию недоимки по налогу, налоговых санкций и пеней в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контур-С-Кубань" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд, согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе решить вопрос о приостановлении действия решения, но при условии наличия к тому оснований, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Общество указывает, что в силу того, что взыскание в размере 8 673 263,58 руб. является значительным, не в состоянии единовременно в течение установленного срока на добровольное исполнение (до 06.09.2013) погасить задолженность. Соответственно в то время, пока арбитражным судом будут рассматриваться требования об оспаривании решения налогового органа, расчетный счет заявителя будет арестован, что приведет к остановке работы заявителя, а в конечном итоге и к банкротству.

Заявитель осуществляет оптовую торговлю офисной мебелью, оптовыми поставками складского оборудования, подъемных механизмов, упаковочных материалов.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 заявитель имеет основные средства балансовой стоимостью 3,9 млн. руб. (2 склада литер "Б" и литер "В" и земельный участок площадью 3 680 кв.м.). Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 02.09.2013 рыночная стоимость склада литер "Б" и литер "В" и земельный участок площадью 3 680 кв.м составляет 25,6 млн. руб., (свидетельства о праве собственности от 02.03.2012 серии 23-АК N 051507, от 28.11.2008 серии 23-АЕ N 205518, от 28.11.2008 серии 23-АЕ N 205517 и отчет рыночной стоимости).

Кроме того, заявитель имеет запасы, балансовая стоимость которых составляет 16 515 тыс. руб.

Заявитель является стабильно работающим предприятием, которое поставляет стеллажное оборудование в такие крупные организации как ЗАО "Тандер", ЗАО "Сад-Гигант", ООО "Высшая лига", ООО "Бумага С", ОАО "Кубаньэнерго", с которыми заявитель имеет действующие договоры на 2014 г. С некоторыми заявитель работает еще с 2007 г. (ЗАО "Тандер") (договоры от 27.12.2012 N РЦЦ2163/12, от 25.01.2012 N 13, от 01.03.2012 N 23-1 и др).

Кроме того, заявитель ежемесячно несет расходы на сумму более 1,5 миллионов рублей для оплаты заработной платы, электроэнергии, за уборку мусора, услуги связи, транспортные услуги, налогов, погашения кредитных обязательств перед банком ООО "Уралсиб" (договоры от 27.06.2013 N 107-39/1505-13, от 02.03.2012 N А-0011713, от 16.07.2013 N 3665/КК, от 01.06.2012 N 50 и др).

Своевременное исполнение заявителем своих обязательств является залогом сохранения деловой репутации на рынке и возможность дальнейшего сотрудничества с партнерами.

Хозяйственная деятельность заявителя в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, сырья, электричество, и т.д. выплату заработной платы работникам предприятия.

И в случае нарушения сроков и графиков платежей влечет за собой выплату значительных штрафных санкции и неустойки банку, поставщикам и покупателям. А так же утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера.

Поскольку заявитель не сможет осуществлять операции по своим расчетным счетам, у него возникает угроза утраты достигнутой многолетней деловой репутации на рынке данных видов товара.

Денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции. Что значительно затруднит заявителю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе закупку товаров и оборудования, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих платежей. Соответственно, заявитель не сможет исполнить свои обязательства по договорам, что повлечет за собой их расторжение и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

Из представленных документов видно, что у заявителя достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае неудовлетворения заявленных требований. Представленные документы подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер и возможности погасить кредиторскую задолженность по оспариваемому решению.

В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд посчитал достаточными основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обеспечительные меры позволят избежать указанные негативные последствия.

Суд установил, что обеспечительные меры обеспечат исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора (то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса), будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется осуществлять целый ряд самостоятельных юридических действий, в том числе возможно и обратиться в суд с новыми заявлениями.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Регламентируемая ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

При оценке доводов общества в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Подтверждающие указанное обстоятельство доказательства представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговая инспекция также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-28557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко