Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-103/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-10463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-10463/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" - Павлова В.А. (доверенность от 14.02.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (далее - ООО "ТД "Продхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее -ООО "Вяземский молочный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 156/1-05/01 от 17.01.2012 в размере 1 774 750 руб. 00 коп., и неустойки в размере 929 323 руб. 63 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения иска - т. 2 л.д. 92-93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-123).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО "Вяземский молочный комбинат" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части (т.1 л.д.6-7). В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Как полагает апеллянт, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание условие пункта 6.1 договора N 156/1-05/01 от 17.01.2012, которым установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Между тем суд не учел, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, одним из пунктов которого было уменьшение размера ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции до 0,02%. Таким образом, апеллянт полагает условие, содержащееся в п. 6.1 договора не согласованным, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере отсутствующими. Полагает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.01.2012 между ООО "ТД "Продхолдинг" (поставщик) и ООО "Вяземский молочный комбинат" (покупатель) был подписан договор поставки N 156/1-05/01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 11-12).

Поставщик обязуется осуществлять поставку товара только после подписания сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Спецификация считается согласованной, если поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения спецификации не уведомит покупателя о своем несогласии с условиями спецификации или о невозможности ее исполнения (полностью, либо частично). В случае возникновения разногласий указанные спецификации могут использоваться в качестве доказательств. Спецификация заполняется поставщиком. При этом товарная накладная, выписываемая поставщиком на основании спецификации, также является доказательством согласования цены, ассортимента и количества товара (пункт 2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.4.2 договора поставки обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи товара покупателю по накладной. Прием товара по накладной свидетельствует о том, что поставка произведена в рамках настоящего договора, в согласованном ассортименте, количестве и цене, даже в случае, если товарная накладная не содержит ссылок на данный договор.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если товар будет отгружен покупателю поставщиком без внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2012 (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, в том числе по пункту 6.1 договора, который в соответствии с редакцией покупателя предлагалось изложить: "за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,02% за каждый день просрочки" (т. 1 л.д. 13).

Протоколом согласования разногласий пункт 6.1 договора оставлен в редакции поставщика (т. 2 л.д. 2).

На основании товарной накладной N 3673 от 27.12.2012 истец передал в собственность ответчика товар на сумму 1 774 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16). Продукция получена представителем ООО "Вяземский молочный комбинат" о чем свидетельствует подпись кладовщика и печать ответчика, проставленные на товарной накладной.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 оплата за продукцию по накладной 3673 от 27.12.2012 покупателем не произведена (т.2 л.д.71).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ТД "Продхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводам о заключенности договора поставки, а также о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же нашел обоснованным, ссылаясь на наличие в договоре поставки условия о размере ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в силу отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица решение арбитражного суда первой инстанции подлежит пересмотру в части взыскания суммы процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 6.1 договора поставки N 156/1-05/01 от 17.01.2012: за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора поставки от N 156/1-05/01 от 17.01.2012.

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Поставка на сумму 1 774 750 руб. 00 коп. осуществлена истцом 27.12.2012, следовательно, в течение 3-х банковских дней ответчик был обязан перечислить на расчётный счёт контрагента указанную сумму.

Поскольку данное обязательство ответчиком исполнено в установленный договором срок не было, истец вправе требовать, выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При названных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 929 323 руб. 63 коп, рассчитанной истцом за период с 15.01.2013 по 30.10.2013, является правомерным и обоснованным в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вяземский молочный комбинат" о несогласованности условия о неустойке в силу подписания договора поставки с протоколом разногласий подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует согласование разногласий по указанному пункту договора путем подписания сторонами соответствующего протокола, согласно которому пункт 6.1 согласован в прежней, предложенной поставщиком, редакции (т.2 л.д.2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Учитывая, что ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 08.11.2013 по делу N А76-10463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина