Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15774/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-24272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ЗАО "Уралпластик-Н": не явились,

от ООО "ВТС": Сафронов О.В. по доверенности от 24.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-24272/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

к ООО "ВТС" (ОГРН 1027700495723, ИНН 7717093594)

о расторжении договора поставки,

по встречному иску ООО "ВТС" к ЗАО "Уралпластик-Н"

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" (далее - истец, ЗАО "Уралпластик-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ответчик, ООО "ВТС") о расторжении договора поставки от 26.11.2010 N 10/5525 (л.д.9-10).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВТС" к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании 289 584 руб. 96 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования, 289 584 руб. 96 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выборке оборудования (л.д.135-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013, принятым судьей Дегонской Н.Л., первоначальные исковые требования удовлетворены: договор от 26.11.2010 N 10/5525 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.169-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обязанность по окончательной оплате товара, установленная в п. 2 дополнительного соглашения покупателем не исполнена, так как истец произвел оплату оборудования только в размере 30 %. В связи с тем, что обязанность поставщика по поставке оборудования является встречной по отношению к обязательству покупателя по оплате, ООО "ВТС" приостановило исполнение своих обязательств. Письмами от 16.03.2011, от 17.05.2011 ответчик обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств, поскольку его требования оставлены без удовлетворения, обязательства по полной оплате товара не исполнены, то в силу п. 4.6 договора обязанность ООО "ВТС" по поставке оборудования и его передачи ЗАО "Уралпластик-Н" не наступила. При изложенных обстоятельствах ООО "ВТС" считает, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора, так как причиной не поставки явилось неисполнение ЗАО "Уралпластик-Н" встречных обязательств, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил п. 9.2 договора, устанавливающий ответственность покупателя за исполнения обязательств по оплате оборудования. Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что он предлагал истцу несколько вариантов решения спора, отвечал на поступающие от покупателя претензии и уведомления. Кроме того, ООО "ВТС" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не исследована связь между организациями "Уралпластик" и "Уралпластик-Н", имеющими один руководящих, исполнительный состав и адрес фактического местонахождения.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представителем ООО "ВТС" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: писем и ответов на них, направленных посредством электронной почты от 04.10.2013, от 08.10.2013, от 15.08.2013, от 16.08.2013, информации из Контур-Фокус на ЗАО "Уралпластик" и ЗАО "Уралпластик-Н".

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика по первоначальному иску имелась объективная возможность представления в суд первой инстанции указанных документов в обоснование своей правовой позиции.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "ВТС" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик-Н" (покупатель) заключен договор поставки N 10/5525 (л.д.12-14).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками на основании коммерческого предложения N 1070/ЕКТ/2010, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Результаты подбора оборудования согласовываются с покупателем в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки, на которое содержится ссылка в п.1.1. указанного договора, сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего поставки, его стоимость и количество (л.д.15).

В п. 2.1 договора определено, что цена договора составляет 5 791 699 руб. 22 коп., в том числе НДС на сумму 883 479 руб. 54 коп. Цены на оборудование, указанные в согласованной спецификации, включают стоимость упаковки, маркировки и сборки.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 1 стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 9 недель с момента внесения первого аванса на расчетный счет поставщика в полном размере. Поставщик признается исполнившим свои обязательства по сроку поставки с момента поступления оборудования на склад поставщика.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 покупатель вносит первый аванс в размере 15% цены договора в срок до 25.12.2010, второй аванс в размере 15% от цены договора в срок до 19.01.2011.

Согласно п. 4.6 договора поставщик передает оборудование покупателю после полной оплаты поставленного по договору оборудования.

В п. 9.2 и 9.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков внесения окончательной оплаты, по которой покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за поставленное оборудование за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора; а также ответственность за нарушение сроков выборки оборудования, по которой покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости не вывезенного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

В соответствии с п. 10.4 договора односторонний отказ покупателя от исполнения договора возможен в случае пропуска поставщиком срока поставки оборудования на срок более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в общей сумме 1 737 491 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 8885, от 31.01.2011 N 488 (л.д.18-19).

Поскольку поставщиком обязанность по поставке оборудования не исполнена, ЗАО "Уралпластик-Н" уведомлением от 21.02.2013 сообщило ООО "ВТС" о расторжении договора и предложило произвести возврат, полученных по договору денежных средств в размере 1 737 509 руб. 76 коп. (л.д.21).

Однако поставщиком требования покупателя не исполнены, в связи с чем последний обратился к поставщику с претензией от 22.05.2013 (л.д.23).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки от 26.11.2010 N 10/5525, а также указывая на утрату интереса в приобретении оборудования, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что покупателем нарушены обязательства по оплате и выборке товара, ООО "ВТС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного оборудования, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших ответчику выполнить обязательства по договору, суд первой инстанции признал допущенные поставщиком нарушения существенными, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив, что ответственность у покупателя, предусмотренная по договору поставки не наступила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 1 ст. 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что покупателем выполнены условия дополнительного соглашения по внесению аванса в размере 30% от цены договора, соответственно, на стороне поставщика возникло встречное обязательство по поставке оборудования в течение 9 недель с даты поступления первого авансового платежа в размере 15% от цены договора.

Таким образом, с учетом того, что первый авансовый платеж был произведен 24.12.2010, соответственно, поставка оборудования должна быть осуществлена ООО "ВТС" в срок до 25.02.2011.

Однако предусмотренное спецификацией оборудование в распоряжение покупателю не передано, обязательства по договору поставщиком в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, правильно установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, правомерно признал требования истца о расторжении договора обоснованными и удовлетворил их. Поскольку оборудование в распоряжение покупателю не передано (товар отсутствует на складе), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность покупателя, предусмотренная п.п. 9.2, 9.3 договора у покупателя не наступила, в связи с чем также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по поставке спорного оборудования у ООО "ВТС" не наступила, поскольку товар оплачен покупателем частично, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Как уже было указанно ранее, в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 9 недель с момента внесения первого аванса на расчетный счет поставщика в полном размере. Поставщик признается исполнившим свои обязательства по сроку поставки с момента поступления оборудования на склад поставщика.

В п.4.2 договора определено, что место поставки оборудования - склад поставщика, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, 22.

Проанализировав указанные положения договора и дополнительного соглашения к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по поставке оборудования связана со сроком внесения первого авансового платежа и вопреки доводам жалобы не обусловлена оплатой товара в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил срок поставки оборудования и пришел к верному выводу о существенном нарушении ООО "ВТС" условий договора поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к покупателю ответственности, установленной в п. 9.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения окончательной оплаты (разницы между суммой задатка и ценой договора), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за поставленное оборудование за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара (фактическом наличии на складе в г. Москва готового оборудования), материалы дела не содержат, и ответчик по первоначальному иску суду такие доказательства не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку поставка оборудования поставщиком не осуществлена.

Кроме того, судом учтены пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2013 о том, что заказное покупателем оборудование поставщиком не ввезено на территорию Российской Федерации.

Данное обстоятельство представитель ООО "ВТС" подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения нельзя признать ООО "ВТС" исполнившим свои обязательства по поставке оборудования.

Ссылки заявителя жалобы на письма от 16.03.2011 N 007, от 17.05.2011 N 135 (л.д.60-61) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данных писем не следует уведомление истца о возможности выборки товара. Письма не свидетельствуют о наличии оборудования на складе поставщика, так как в письме от 16.03.2011 речь идет лишь о готовности заказанного оборудования к отправке на территорию России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Иное толкование условий заключенного между сторонами договора, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60 - 24272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова