г. Москва |
|
04 февраля 2014 г. |
Дело N А40-133803/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1203),
по делу N А40-133803/13
по иску ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204 ИНН 6661004301, адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105)
к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (ОГРН 1027739163495 ИНН 7728227602 1171630, г. Москва, Старокалужское ш., д.62)
о взыскании 1.495.304 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Замахаев Ю.В. по доверенности от 25.03.2013, Хорьков С.В. по доверенности от 05.04.2012,
от ответчика: Анчугов А.В. по доверенности от 25.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный холдинг "ВМПN (ЗАО "НПХ "ВМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания РЕНТ-Альянс" о взыскании 1.495.304 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.05.2012 N 120511/1-НП2.
Решением от 15 ноября 2013 года по делу N А40-133803/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил своевременно свои обязательства в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик неоднократно информировал истца о переносе сроков окончания строительства и соответствующем переносе срока исполнения договора соинвенстирования, в связи с чем, ответчик предлагал пролонгировать сроки, указанные в договоре соинвестирования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-133803/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что оношения сторону урегулированы договором от 11.05.2012 N 120511/1-НП2, по условиям которого истец (соинвестор) принял обязательство осуществить финансирование строительства объекта - нежилого помещения административного назначения площадью 243 кв.м на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, а ответчик (инвестор) обязался обеспечить передачу в собственность соинвестору указанный объект не позднее 4 квартала 2012 г.
Размер финансирования составляет 959.850 долларов США, денежные средства перечисляются на счет инвестора до 29 мая 2012 г. (п. 2.3, 3.2 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 29.906.085,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 N 2, от 24.05.2012 N 2301, от 25.05.2012 N 2326, от 29.05.2012 N 2369.
Вместе с тем, ответчик обязательство передать в собственность обусловленный договором объект в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о правомерно и обоснованности исковых требований истца, по следующим основаниям.
Между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса).
Истец обязательство по оплате стоимости помещения, предусмотренное п. 2.3, 3.2 договора, выполнил, оплатив ответчику 29.906.085,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В п. 2.1 договора стороны определили срок передачи помещения - IV квартал 2012 г. В нарушение договорных обязательств объект в эксплуатацию не введен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока передачи в собственность инвестиционного объекта предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы фактически оплаченных денежных средств.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 7 августа 2013 г. составил 3.274.715,76 руб., а с учетом ограничения 1.495.304,29 руб.
Претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик доводы истца не оспорил, иных доказательств не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в сроках передачи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, которая помешала выполнить обязательства в срок, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-133803/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-133803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133803/2013
Истец: ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВМП, ЗАО НПХ "ВМП"
Ответчик: ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс"