Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7014/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А80-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г., при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 11.11.2013

по делу N А80-244/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчиниковой М.Ю.

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи (ОГРН 1078709000017, ИНН 8701004110 место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Советская, д. 14, а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13)

о признании незаконным решения и отмене предписания

третьи лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Угольные Копи (далее - Администрация, Администрация городского поселения), обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотского автономному округу (далее - УФАС по Чукотского автономному округу, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2013, которым установлено нарушение Администрацией требований антимонопольного законодательства, в части соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отмене выданного на основании решения предписания от 20.06.2013 N 10/01-37/13.

Решением от 11.11.2013 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Чукотского автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ООО "АвтоСпутник" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 N 139 утверждены схема маршрута и расписание движения автомобильного транспорта общего пользования на 2013 год.

11.12.2012 Администрацией принято Постановление N 141, которым утвержден Порядок предоставления субсидии из средств бюджета городского поселения Угольные Копи на осуществление маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования на 2013 год (далее - Порядок предоставления субсидии на 2013 год, Порядок).

Постановлениями Администрации от 28.01.2013 N 08 и от 18.02.2013 N 27 в Порядок предоставления субсидии на 2013 год внесены изменения.

Приложением к указанному Порядку определена форма соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии.

Пунктом 1.1. Порядка предоставления субсидии на 2013 год установлено, что Порядок регулирует предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением бесплатных маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования в 2013 году (далее - пассажирские перевозки).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления субсидии на 2013 год, субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с выполнением бесплатных пассажирских перевозок с применением экономически обоснованного тарифа, списанного на себестоимость реализованных услуг при реализации этих услуг.

Основанием для получения субсидии является осуществление регулярных круглогодичных пассажирских перевозок в соответствии со схемой маршрута и утвержденным Администрацией городского поселения Угольные Копи расписанием движения автомобильного транспорта общего пользования по маршруту "Пехота - "4- городок" (пункт 3.2 Порядка).

01.02.2013 в справочно-информационном приложении "Регион 87" к газете "Крайний север" N 4 (1863) размещено объявление Администрации о проведении отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для определения получателя субсидии на осуществление бесплатных пассажирско-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования на 2013 год в соответствии с Порядком предоставления субсидии на 2013 год, утвержденного Постановлением Администрации от 28.01.2013 N 08.

06.02.2013 в Администрацию обратилось ООО "АвтоСпутник" с заявлением о предоставлении субсидии на осуществление маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом на 2013 год с приложением документов, перечень которых определен Порядком.

08.02.2013 с аналогичным заявлением и прилагаемыми к нему документами в Администрацию обратилось ООО "Автотранспортник".

Администрация уведомила ООО "Автотранспортник" о том, что заседание по рассмотрению заявлений претендентов о предоставлении субсидии из средств бюджета поселения проводится в течение пяти дней без участия представителей претендентов, подавших заявки. Итоги рассмотрения документов оформляются уведомлением и письменно направляются претендентам.

19.02.2013 по результатам рассмотрения заявок двух претендентов на получение субсидии, оформленного протоколом, Администрацией на основании представленных документов установлено, что экономически обоснованный тариф ООО "АвтоСпутник" по сравнению с ООО "Автотранспортник" наиболее низкий - 8493,7 тыс. руб., и признала получателем субсидии из средств бюджета в 2013 году ООО "АвтоСпутник", отказав в ее предоставлении ООО "Автотранспортник".

Распоряжением Администрации от 19.02.2013 N 10-ра получателем субсидии из средств бюджета городского поселения Угольные Копи на осуществление бесплатных маршрутных пассажирских перевозок на 2013 год определено ООО "АвтоСпутник".

20.02.2013 между Администрацией и ООО "АвтоСпутник" заключено Соглашение о предоставлении субсидии, согласно разделу 1 которого, обществу предоставлена субсидия в размере 8493700 руб. на осуществление перевозок. Срок действия соглашения с 20.02.2013 по 31.12.2013 (раздел 4 Соглашения).

В этот же день - 20.02.2013 между Администрацией (Заказчик) и ООО "АвтоСпутник" (Исполнитель) заключен договор N 04 на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 включительно (пункт 4.1 Договора).

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 определена в размере субсидии, выделенной обществу соглашением о ее предоставлении от 20.02.2013.

ООО "Автотранспортник", полагая, что при рассмотрении заявок и определении получателем субсидии ООО "АвтоСпутник" ему незаконно отказано в ее предоставлении обратилось с жалобой в УФАС по Чукотскому автономному округу.

Решением Управления от 06.06.2013 действия Администрации городского поселения и ООО "АвтоСпутник" признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в части соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.06.2013 N 10/01-37/13, в соответствии с которым Администрация в течение 5 дней должна прекратить участие в соглашении с ООО "АвтоСпутник", отменить постановление Администрации городского поселения Угольные Копи N 10-ра от 19.02.2013, расторгнуть с ООО "АвтоСпутник" договор N 4 от 20.02.2013 на оказание услуг по перевозке пассажиров. Кроме этого, антимонопольным органом вменено в обязанность Администрации до 25.07.2013 провести процедуру по отбору получателей субсидии из средств муниципального бюджета на осуществление бесплатных маршрутных перевозок на 2013 год, в соответствии с Порядком, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 (с учетом изменений, внесенных в Порядок постановлениями Администрации от 28.01.2013).

Из мотивировочной части решения УФАС по Чукотскому автономному округу следует, что по результатам рассмотрения дела установлено, что действия Администрации городского поселения по допуску к отбору получателей субсидии, назначению получателем субсидии ООО "АвтоСпутник" в нарушение пункта 2 и подпунктов 3.5, 3.6 Порядка, являются соглашением между Администрацией и ООО "АвтоСпутник" и направлены на ограничение доступа всех заинтересованных лиц на товарный рынок пассажирских автотранспортных перевозок, субсидированных из средств бюджета городского поселения Угольные Копи, что в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции являются нарушением антимонопольного законодательства.

За неисполнение предписания в установленные в нем сроки Администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КОАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Частью 3 статьи 52 Закона о местном самоуправлении установлено, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и названным Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Городское поселение Угольные Копи является публично-правовым образованием, самостоятельно осуществляющим бюджетный процесс.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов городского поселения Угольные Копи в соответствии с его полномочиями, определенными пунктом 32 Устава городского поселения Угольные Копи, принято решение от 10.12.2012 N 170 "О бюджете городского поселения Угольные Копи на 2013 год" (далее - решение о бюджете на 2013 год).

Согласно разделу III БК РФ предоставление субсидий относится к расходам бюджета.

В соответствии со статьей 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 5 решения о бюджете на 2013 год установлено, что в 2013 году из бюджета городского поселения предоставляется субсидия предприятиям транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования по городскому и пригородному сообщению, на возмещение разницы между тарифами, установленными Администрацией городского поселения Угольные Копи, в объеме 13580,0 тыс. рублей в порядке, определяемом Администрацией.

Таким образом, принятие представительным органом решения о включении в состав расходов муниципального бюджета субсидии на пассажирские перевозки, на возмещение разницы между тарифами, установленными Администрацией городского поселения Угольные Копи, в порядке, определяемом исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, соответствует законодательству.

Во исполнение решения Совета депутатов от 10.12.2012 N 170, Администрацией городского поселения разработан Порядок предоставления субсидии из средств бюджета на пассажирские перевозки на 2013 году, утвержденный Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 N 141, в который Постановлением от 28.01.2013 N 08 внесены изменения.

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидии на 2013 год определены критерии отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым получателем субсидии могут являться вышеуказанные лица при наличии:

- подвижного состава (автобус не менее 22 посадочных мест) не менее 3 единиц, владеющие ими на законном праве до окончания срокаосуществления бесплатных маршрутных перевозок в 2013 году;

- производственно - технической базы, владеющие ей на законном основании, срок добросовестного пользования которой оканчивается не ранее срока окончания осуществления бесплатных маршрутных перевозок в 2013 году, предназначенной для хранения, ремонта, проведения технического обслуживания подвижного состава, используемого для пассажирских перевозок;

- контроля технического состояния подвижного состава перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;

- экономически обоснованного тарифа.

Пунктом 3.5 Порядка определен срок обращения претендентов в Администрацию и пакет документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении субсидии, а именно:

к обращению прилагаются:

-сведения о наличии подвижного состава (не менее 22 посадочных мест) не менее 3 единиц, используемых на законном праве до срока окончания перевозок в 2013 году;

-копия лицензии;

-сведения о наличии производственно - технической базы, находящейся в законном пользовании до срока окончания перевозок в 2013 году;

- сведения о наличии возможности проведения контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;

-смета расходов, и калькуляция себестоимости пассажирских перевозок (экономически обоснованный тариф) по утвержденному расписанию движения по маршруту.

Данным пунктом также определены действия администрации по рассмотрению заявок - в течение 5 календарных дней с принятием решения о предоставление субсидии или отказе в ней. О принятом решении заявители уведомляются в письменной форме.

Пунктом 3.6 Порядка установлено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие заявителя критериям отбора. В случае соответствия нескольких заявителей критериям отбора, отказ получают заявители, у которых экономически обоснованный тариф более высокий. При равном экономически обоснованном тарифе преимущество получает заявитель, подавший обращение первым.

Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (статья 2), в том числе отношения, в которых участвуют органы местного самоуправления (часть 1 статьи 3).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций муниципальных образований (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статьи 5 Закона о размещении заказов).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из положений указанных норм права, договор считается муниципальным контрактом, если бюджетная организация по нему является заказчиком, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).

Как следует из материалов дела Администрацией городского поселения муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок в порядке, определенном Законом о размещении заказов не заключался.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под конкуренцией -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить, что в действиях лиц имеется соглашение или согласованные действия, которые повлекли наступление (либо возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие этого соглашения или согласованных действий.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции и наличие причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что документация ООО "АвтоСпутник", представленная в Администрацию, не соответствовала установленным Порядком критериям отбора, но несмотря на это, данное юридическое лицо было признано победителем по отношению ко второму претенденту ООО "Автотранспортник". Антимонопольный орган признал действия Администрации по выделению субсидии незаконными, в связи с тем, что они направлены на ограничение доступа всех заинтересованных лиц на товарный рынок пассажирских автотранспортных перевозок, квалифицировав нарушение по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющие в материалах дела доказательства не подтверждают доказанность выводов о наличии в действиях Администрации правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела заявки с приложенными документами поступили в Администрацию от двух претендентов - ООО "АвтоСпутник", ООО "Автотранспортник".

Заявка ООО "АвтоСпутник" поступила в Администрацию ранее, чем заявка ООО "Автотранспортник".

Рассмотрение заявок проводилось в отсутствие представителей претендентов.

Представленные обществами документы на соответствие заявителей критериям отбора, указанные в Порядке предоставления субсидии на 2013 год, были рассмотрены Главой администрации в присутствии 2 специалистов Администрации и установлено, что оба заявителя соответствуют критериям отбора. С учетом того, что ООО "АвтоСпутник" определен более низкий тариф на перевозки - 8493,7 руб., по сравнению со вторым претендентом ООО "Автотранспортник" - 8578, 2 руб., ООО "АвтоСпутник" признан получателем субсидии из средств бюджета городского поселения.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением произведена оценка документов, представленных претендентами на получение субсидии и сделан вывод, что оба претендента не имели права на получение субсидии из средств местного бюджета.

При сравнении экономически обоснованных тарифов при организации бесплатных маршрутных перевозок на получение субсидии, комиссия Управления решила, что экономический тариф ОАО "АвтоСпутник" преднамеренно занижен, в связи с тем, что в него не включены налоги, следовательно, Администрация не имела права его принимать как обоснованный.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения антимонопольного дела не были запрошены документы и не давалась оценка таким обстоятельствам как: принимался ли органом местного самоуправления правовой акт, регулирующий порядок осуществления пассажирских автотранспортных перевозок на территории городского поселения Угольные Копи; чем руководствуется и каким образом Администрация заключает договоры на осуществление перевозок пассажиров; каким правовым актом установлены тарифы на осуществление перевозок и определен бесплатный проезд пассажиров всех категорий, проживающих и находящихся временно на территории городского поселения; устанавливалась ли Администрацией методика расчета затрат на перевозки и какие показатели обязательны для включения в расчет для получения субсидии.

В судебном заседании первой инстанции представитель Администрации пояснил, что правовой акт представительным либо исполнительным органом местного самоуправления, определяющим порядок осуществления маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок по маршрутам в границах населенного пункта, не издавался, предельный тариф за разовую поездку пассажиров не устанавливался.

Порядком предоставления субсидии на 2013 год не был определен расчетный метод, который бы включал в себя обязательные показатели экономически обоснованного тарифа.

ООО "АвтоСпутник" и ООО "Автотранспортник" являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Субсидия, получаемая от Администрации должна покрывать убытки только от деятельности по осуществлению перевозки пассажиров на территории городского поселения Угольные Копи, а не все возникшие в процессе хозяйственной деятельности убытки перевозчика.

Кроме этого, специального нормативного правового акта, определяющего основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа при формировании цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, не принималось, каких либо общих критериев не устанавливалось, следовательно, как верно указал суд первой инстанции антимонопольным органом безосновательно сделаны выводы о том, что при рассмотрении заявок Администрация обязана была рассматривать экономически обоснованные тарифы только при условии включения в них, подлежащих уплате налогов.

При таких обстоятельствах, каждый претендент представляя экономически (обоснованный) расчет для получения субсидии был вправе определить свои затраты по перевозке пассажиров по любым показателям, и не включение в данный расчет единого налога на вмененный доход, не может являться основанием для признания данного расчета недостоверным и умышленно заниженным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что ООО "АвтоСпутник" не мог претендовать на получение субсидии в связи с тем, что им были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у общества производственно-технической базы за пределами городского поселения Угольные Копи, поскольку представленные документы не противоречили установленному Порядком критерию, следовательно, у Администрации не было оснований для отказа в предоставлении субсидии обществу по этому основанию.

Кроме этого, отказ по тому основанию, что производственно-техническая база расположена вне населенного пункта, создал бы преимущественные условия другому перевозчику, использующему данный объект в самом населенном пункте, и были бы ущемлены интересы другого участника, который обладал достаточным для обслуживания заявленного маршрута количеством автотранспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Администрации нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган должен был, рассматривая антимонопольное дело, установить, в связи с чем преференция была предоставлена Администрацией ООО "АвтоСпутник" в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление субсидии в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 БК РФ, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следовательно, субсидия является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в том числе в целях социального обеспечения населения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (подпункт 1 пункта 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, квалифицируется по статье 15 Закона о защите конкуренции (пункт 7 части 1).

Согласно пункту 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Закона о местном самоуправлении, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 БК РФ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Значит, бюджетное законодательство, и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Совета).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на издание которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

При этом, решение Совета городского поселения Угольные Копи от 10.12.2012 N 170 "О бюджете городского поселения Угольные Копи на 2013 год" как акт о бюджете не содержит порядок определения размера муниципальной преференции, и ее конкретного получателя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Администрация могла предоставить ООО "АвтоСпутник" субсидию только с предварительного согласия антимонопольного органа, которое, как следует из материалов дела, получено не было.

В данном случае действия Администрации должны были быть квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое судом признано незаконным, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным и выданное предписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.11.2013 по делу N А80-244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская