Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16083/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-17768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Пермякова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2014; Каламкарова К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А50-17768/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 21.08.2013 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат конкретной даты совершения правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Управления состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 14.08.2012 N 25 Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство моста через р. Ирень по ул. Гагарина и вынос инженерных сетей с площадки в створе ул. Гагарина (газопровод, водопровод, ВЛ-0,4, ВЛ-10, кабельные линии)", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гагарина.

В период с 29.07.2013 по 30.07.2013 Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, движение по мосту через р.Ирень и по подходам к мосту открыто, что отражено в акте проверки от 30.07.2013 N 381л-2013 (л.д. 16-19).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 1-80 (л.д. 22-25), на основании которого вынесено постановление от 21.08.2013 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инспекцией установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 30.07.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013) подтверждается, что на момент проверки 29.07.2013 эксплуатация объекта капитального строительства "Строительство моста через р. Ирень по ул. Гагарина и вынос инженерных сетей с площадки в створе ул. Гагарина (газопровод, водопровод, ВЛ-0,4, ВЛ-10, кабельные линии)" осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, движение по мосту через р.Ирень и по подходам к мосту открыто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Управления в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что телефонограмма от 01.07.2013 N 54, направленная Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края с просьбой принять участие в процессе приемки законченных работ на спорном объекте, не может являться доказательством принятия мер, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; доказательства представления в уполномоченный орган соответствующего заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2013 вынесены в присутствии начальника Управления Заворохина С.Е.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат конкретной даты совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Состав вменяемого заявителю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в эксплуатации спорного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В протоколе об административном правонарушении от 08.09.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 указано, что в ходе проверки, проведенной в период с 29.07.2013 по 30.07.2013, административным органом установлено, что на момент проверки 29.07.2013 осуществляется эксплуатация спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного законом. В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что Инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-17768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса