Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27222/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-40670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ильина А.Б., доверенность от 18.10.2013; Васильева С.М., доверенность от 29.01.2014;

от ответчика: Бушуров К.А., доверенность от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27222/2013) решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40670/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойРэди"

о расторжении договора и взыскании 1 800 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" (далее - ООО "Невская автомобильная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" (далее - ООО "ДжойРэди") о расторжении договора подряда N 1-20/03 от 20 марта 2012 года и взыскании 1 800 000 рублей не отработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение от 05.11.2013 ООО "ДжойРэди" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны. Так, суд посчитал установленным факт невыполнения проектных работ, в то время как ответчик их выполнил и передал истцу. Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств в части сроков выполнения работ. Также ответчик возражает против вынесенного решения в части расторжения договора, так как договор ООО "ДжойРэди" был исполнен в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невская автомобильная компания" (заказчик) и ООО "ДжойРэди" (подрядчик) заключили договор от 20.03.2012 N 1-20/03 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить предусмотренные договором изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта инженерной подготовки земельного участка площадью 23 451кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 34, кадастровый номер 78:40:8533:41, в соответствии с заданием на проектирование (далее - задание) и сметной документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора, в силу которого:

- выход на проведение экспертизы - не позднее 29.06.2012;

- прохождение экспертизы - не позднее 01.08.2012.

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 рублей 00 копеек и определена сторонами договора в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке (пункт 5.2. договора):

- в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости всего объема работ, указанной в пункт 5.1. договора;

- в течение 5 банковских дней после выполнения и приемки работ заказчик производит платеж в размере 35 % от стоимости всего объема работ;

- оставшуюся часть стоимости работ в размере 15% от их общей стоимости заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения государственной экспертизы проектной документации.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, ООО "Невская автомобильная компания", по договору купли-продажи от 20.03.2012 N 13175 (л.д. 11-16), ответчику был передан автомобиль Volkswagen Touareg (идентификационный номер XW8ZZZ7PZCG002090) в счет авансового платежа.

Сторонами был составлен акт о зачете встречных однородных требований от 23.03.2012, согласно пункту 5 которого стоимость автомобиля была засчитана ООО "Невская автомобильная компания" в счет погашения обязательств ООО "ДжойРэди" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.03.2012 N 1-20/03 в сумме 1 800 000 рублей (л.д.18).

В связи с тем, что ООО "ДжойРэди" работы по договору не были завершены, не было подписано ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "Невская автомобильная компания" направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2013 с требованием о возврате авансового платежа и расторжении договора (л.д. 20, 21,22).

ООО "ДжойРэди" оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Невская автомобильная компания" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 800 000 рублей аванса и расторжении договора от 23.03.2012 N 1-20/03.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Невская автомобильная компания" по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.1. и 8.2. договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон производится только в случаях, предусмотренных законом, в течение 15 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении исполнителем обязанности по проведению экспертизы проекта, так как из пункта 4.1. договора следует обязанность исполнителя провести экспертизу проекта, со сроком прохождения экспертизы проекта также непосредственно связан срок выполнения работ по данному договору, а именно не позднее 01.08.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью заключения договора являлось выполнение работ по разработке проекта инженерной подготовки земельного участка, финальной частью выполнения работ являлось прохождение экспертизы, ответчиком данная обязанность не исполнена, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты передачи имущества в зачет аванса, невозможности возврата данного имущества и отсутствие оснований для удержания указанной суммы, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, эквивалентного зачтенному авансу 1 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-40670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина