Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27972/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А26-6246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27972/2013) ИП Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-6246/2013 (судья Погорелов В.А.),

истец: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства

ответчик: ИП Санников Владимир Иванович

о взыскании 125 078 руб. 45 коп.

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 125078 рублей 40 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 120452 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4626 рублей 05 копеек.

Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствах дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить уменьшить взыскиваемую сумму. По мнению заявителя у ответчика отсутствовали основания для управления жилым домом, поскольку договор доверительного управления от 02.06.2009 заключен с нарушением требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 27.12.2011 в форме заочного голосования, был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства и принято решение заключить договор управления с управляющей организацией.

29.12.2011между управляющей организацией - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства и Администрацией Кондопожского городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица М. Горького, дом 13 в отношении квартир 4 к.1, 1, 5, 14, 15, 17, 20.

Ссылаясь на то, что Ответчик плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома в период с марта 2012 по июль 2013 года не осуществлял, от заключения договора с управляющей компанией уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 290, 1102 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Ответчик (как собственник помещения в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами Истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

Возражения по размеру заявленных требований, заявленные в апелляционной жалобе документально не обоснованы.

Доводы Ответчика о том, что управляющая компания была избрана с нарушением пункта 3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и размер задолженности установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства оплаты счетов, выставленных Истцом Ответчику в период с марта 2012 по июль 2013 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду того что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-6246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова