Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-47596/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-31379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП УР "Удмуртавтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.13г. по делу N А40-31379/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-292)

ГУП УР "Удмуртавтодор" (ОГРН 1021801146894)

к ООО"Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388)

о взыскании 2.688.374 руб. 04 коп. долга, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Носкова Е.В. по доверенности от 31.12.2013;

От ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.2013.

арбитражный апелляционный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП УР "Удмуртавтодор" с исковым заявлением к ООО"Строймонтаж" о взыскании 2 688 374 руб. 04 коп., в том числе: 2 597 306 руб. 00 коп. - долга, 91 068 руб. 04 коп. - процентов, на основании статей 309, 314, 395, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. иск Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " Удмуртское автодорожное предприятие " к ООО " Строймонтаж " о взыскании 2 597 306 руб. 00 коп. - долга, процентов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения ешения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истцом указано, что в период с 01.09.12г. по 30.09.12г. истец выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Федерального центра по подготовке к зимним видам спорта -ГК "Снежинка", по адресу : Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Пионерская,48 А. Как указывает, истец между сторонами подписан акт (формы КС-2) на сумму 2.597.306 руб., который не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по акту.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в отношении юридического лица ООО " Строймонтаж "(ОГРН 1127746128388)(л.д. 123) которое было зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.02.12г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.13г. (л.д. 125-129), тогда как спорный договор N 774 от 20.09.2011 г. (л.д. 73-75), заключен с другим юридическим лицом, с похожим названием -ООО "Строймонтаж"(ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408).

Кроме того, в спорном договоре и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.12г. указан другой юридический адрес: г. Москва, ул. Панферова,14А, тогда как у ООО " Строймонтаж "(ОГРН 1127746128388) юридический адрес: г. Москва, ул. Первомайская,12А пом.31(л.д. 125)

ООО " Строймонтаж " (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано в установленном порядке 21.12.2012 г. без указаний на правопреемство, что соответствует ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)."

Истцом не представлено доказательств того, что обязательства ООО " Строймонтаж " (ОГРН 1107746212243, ИНН7736615408), вытекающие из условий договора N 774 от 20.09.2011 г., создают какие-либо обязательства для ответчика - ООО " Строймонтаж "(ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-31379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП УР "Удмуртавтодор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров