Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11848/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А70-10180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2013) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-10180/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области - Старцев Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - Пелихова Наталья Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее по тексту - ООО "ПСК "Континент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-10180/2013 в удовлетворении требований административного органа было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора доказательств обоснованности выдачи предписания от 19.07.2013 N 883/13к в части пункта 1, предусматривающего требование о необходимости обеспечения Обществом консервации объекта незавершенного строительства, а также со ссылкой на установленную в ходе судебного разбирательства невозможность выполнения требований предписания ввиду необоснованно короткого срока выполнения предписания. Так, суд первой инстанции указал, что разработать проект по консервации представляется возможным только после получения технического заключения, процедура получения которого занимает более длительный срок, чем один месяц - срок, установленный в предписании. Также суд первой инстанции указал, что большинство работ не выполнены в связи с тем, что их полное выполнение может привести к обрушению здания.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-10180/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, указывает на то, что Обществу надлежало приступить к исполнению процедуры консервации спорного объекта в установленном порядке и к моменту истечения установленного предписанием срока выполнить часть процедур по консервации объекта. Между тем, Общество не приступило к консервации объекта.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПСК "Континент" является застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова, на основании Разрешения на строительство N RU72304000-6-pc от 19.01.2012.

В период с 24.06.2013 по 19.07.2013 должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 11.06.2013 N 668-к, проведена проверка выполнения предписания от 23.05.2013 N 626/13к, выданного ООО "ПСК "Континент".

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 19.07.2013 N 883/13к проверки выполнения предписания от 23.05.2013 N 626/13к, в котором зафиксировано, что указанное предписание не выполнено в части обеспечения консервации объекта капитального строительства. Ходатайства о продлении срока выполнения предписания N 626/13к от 23.05.2013 в Управление не поступало, извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в Управление также не поступало.

ООО "ПСК "Континент" было выдано предписание от 19.07.2013 N 883/13к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком выполнения до 19.08.2013.

С целью проверки устранения нарушений по предписанию от 19.07.2013 N 883/13к должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 19.08.2013 N 1091-к, проведена соответствующая проверка выполнения предписания от 19.07.2013 N 883/13к.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предписание от 19.07.2013 N 883/13к ООО "ПСК "Континент" не выполнено, что также зафиксировано в Акте от 30.08.2013 N1061/13к проверки выполнения предписания от 19.07.2013 N 883/13к.

Кроме этого, по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "ПСК "Континент", 30.08.2013, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ПСК "Континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа было отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отсутствуют основания для привлечения ООО "ПСК "Континент" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанного протокола и приложенных к нему материалов в связи с отсутствием доказательств объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802) (далее - Правила) установлены порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

В силу части 2 Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (часть 4 Правил).

В силу части 5 Правил, в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как указано в части 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В соответствии с частью 7 Правил, на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Как указано в части 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В силу части 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).

Тот факт, что на момент выдачи предписания строительные работы были приостановлены более чем на шесть месяцев в отношении указанного объекта, подателем жалобы не оспаривается, более того, из текста отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что Общество осознавало необходимость консервации спорного объекта, но по ряду причин сочло проведение такого мероприятия невозможным.

При этом доказательств исполнения спорного предписания, а именно доказательств консервации объекта, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, после вынесения предписания от 23.05.2013 N 626/13к 27.05.2013 Обществом был издан приказ о назначении ответственного лица за сохранность и безопасность объекта в целях исполнения предписания.

30.05.2013 с ТЭБЦ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" было заключено дополнительное соглашение по разработке и предоставлению рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

10.07.2013 рекомендации были получены. В пункте 2.1 рекомендаций указано: до утверждения перечня работ и затрат заказчиком совместно с проектировщиком проводится обследование строительных конструкций здания и сооружений и установленного в них оборудования для получения объективных данных о состоянии объекта незавершенного строительства, качестве строительных конструкций, элементов и узлов, оборудования, выявление дефектов, выяснение причин их возникновения, разработка рекомендаций по их устранению.

Пунктом 18 рекомендаций указано: разработать проект консервации по результатам технического обследования и геодезического мониторинга объекта консервации. Данное обследование, согласно договору N 20 э-13 на проведение технической экспертизы от 16.04.2013, заключенного между ООО "ПСК "Континент" и ТЭБЦ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", геодезический мониторинг должен пройти несколько этапов, заключительный - четвертый этап - дата начала 15.01.2014, дата окончания 30.01.2014, после которого будет выдано полно техническое заключение по объекту незавершенного строительства жилого дома в квартале Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Однако, само по себе заключение указанного соглашения и назначение должностного лица, ответственного за проведение консервации, не свидетельствует о начале исполнения процедуры консервации в порядке и в сроки, установленные вышеназванными нормами.

Таким образом, по выданному предписанию Обществом не представлено в материалы дела каких-либо писем, обращений в адрес Управления о частичном исполнении предписания либо о невозможности выполнить данное предписание.

При рпинятии решения суд первой инстанции также принял во внимание письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" от 19.08.2013, в котором указано, что в настоящее время проведение каких-либо дополнительных мероприятий по консервации объекта, может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и основание грунта, что может привести к ухудшению технического состояния здания в целом, а также к аварийному обрушению отдельных конструктивных элементов.

Однако, названное письмо не свидетельствует о том, что работы по консервации объектов выполнить невозможно. В данном письме высказана лишь позиция ТЭБЦ ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ" о том, что консервация может привести к увеличению нагрузки на строительные конструкции и иным последствиям.

Соответствующего заключения о невозможности консервации в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписаний подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд находит не соответствующими характеру сложившихся между Обществом и административным органом правоотношений, объему и характеру представленных в обоснование изложенных позиций документов.

Между тем, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым акто ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности

привлечения к административной ответственности следует исчислять с момент совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В данном случае предписание N 883/13к от 19.07.2013 должно было быть исполнено Обществом до 19.08.2013.

В абзаце первом пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае этой датой является 19.08.2013.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Управления в суде апелляционной инстанции срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, постольку апелляционная коллегия не имеет оснований для вынесения по делу нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-10180/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер