Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-5912/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А35-13209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 6 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-13209/2011 по рассмотрению жалобы ФНС России на конкурсного управляющего Дорогач Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Дорогач Ларисы Николаевны по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Ивановны (далее - ИП Матвеева С.И., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 производство по жалобе уполномоченного органа на конкурсного управляющего Дорогач Л.Н., поданной по делу, возбужденному по заявлению ИП Матвеевой С.И. о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом заявления).

Представители конкурсного управляющего Дорогач Л.Н., иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеева С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 в отношении ИП Матвеевой С.И. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ИП Матвеевой С.И. Дорогач Л.Н.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений части 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Из системного анализа положений статьи 223 АПК РФ и статей 149, 202, 212 и 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что внесение соответствующей записи в ЕГРИП является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе на бездействия временного и конкурсного управляющего имуществом должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 в отношении ИП Матвеевой С.И. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

Таким образом, государственная регистрация ИП Матвеевой С.И. (ИНН 461301178704, ОГРНИП 311461327000039) в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании ее несостоятельной (банкротом), то есть с 18.07.2012, о чем 02.08.2012 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Однако указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

В связи с этим, по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Окончание процедур банкротства в том числе означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлять разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, то есть на них перестает распространяться специальный порядок защиты их прав и законных интересов, но в то же время у них возникает возможность для защиты своих прав и законных интересов путем использования общеправовых способов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП Матвеевой С.И. завершено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа на конкурсного управляющего Дорогач Л.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по жалобе на нормах права, не применимых в настоящем деле, и о допущенных конкурсным управляющим ИП Матвеевой С.И. Дорогач Л.Н. нарушениях положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым суд не дал оценки, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-13209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов