Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26610/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-44048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от ответчика: Шаровой Н.В. по доверенности от 02.12.2013, Солнышкина Д.В.по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26610/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-44048/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "ТВ КУПОЛ"

о признании незаконными действий и обязании принести опровержение информации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО "ТВ КУПОЛ" (далее - Общество) о признании незаконными действий Общества по озвучанию части телефонного разговора с директором филиала Агентства по Санкт-Петербургу в сюжете "Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются" программы "Нужное подчеркнуть", вышедшей в эфир 22.04.2013, признании незаконными действий Общества по искажению имевшейся в его распоряжении информации относительно арендных отношений между Агентством и ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ", обязании Общества принести опровержение на сюжет "Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются" программы "Нужное подчеркнуть", вышедшей в эфир 22.04.2013, следующего содержания: "Заявление о том, что "Судьба людей из санатория в руках Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры" опровергнуть сообщением о том, что "ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не имеет отношения к действиям ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" по сокращению работников"; фразу "С чего это взял Директор Агентства Бондарев, что ликвидация формальная - неизвестно" опровергнуть сообщением о том, что вывод о формальности ликвидации Общества основан на изложенным в показанном в сюжете письме, которая должна быть зачитана и показана на камеру без затушевки; фразу "Агентство, как арендодатель, начиная с 2005 года по 2011 год, повысило стоимость аренды в 5 раз. Вот оказывается, в чем главная причина банкротства" опровергнуть сообщением следующего содержания: "Ставка арендной платы установлена не Агентством, а КУГИ Санкт-Петербурга в 2006 году, а не в 2005. С 2006 года ставка арендной платы Агентством не изменялась".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции отметил неверный способ защиты в части признания незаконными действий ответчика по озвучанию части телефонного разговора, применительно к иным требованиям счел недоказанным признак порочности в спорной информации, приведение которой в телевизионном эфире признал выражением субъективного мненения сотрудника(ов) ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части, обязать ответчика принести опровержение на сюжет "Как взрослые, а за ними и дети над ветеранами издеваются" программы "Нужное подчеркнуть", вышедшей в эфир 22.04.2013, следующего содержания: "Заявление о том, что "Судьба людей из санатория в руках Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры" опровергнуть сообщением о том, что "ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не имеет отношения к действиям ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" по сокращению работников"; фразу "С чего это взял Директор Агентства Бондарев, что ликвидация формальная - неизвестно" опровергнуть сообщением о том, что вывод о формальности ликвидации Общества основан на изложенным в показанном в сюжете письме, которая должна быть зачитана и показана на камеру без затушевки; фразу "Агентство, как арендодатель, начиная с 2005 года по 2011 год, повысило стоимость аренды в 5 раз. Вот оказывается, в чем главная причина банкротства" опровергнуть сообщением следующего содержания: "Ставка арендной платы установлена не Агентством, а КУГИ Санкт-Петербурга в 2006 году, а не в 2005. С 2006 года ставка арендной платы Агентством не изменялась". По мнению истца, высказанные в сюжете фразы относительно арендных отношений с участием Агентства с Санатория "ПЕТРОДВОРЕЦ" не соответствуют действительности, и обратного ответчик не доказал. Считает изложенную информацию утвердительной, искажающей известные сведения из официальных документов переписки. Оценивает высказывания как утверждение о недобросовестности истца во взаимоотношениях с контрагентами, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца и могут отрицательно влиять на формирование общественного мнения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, каким образом его репутацию порочит якобы распространенная ответчиком информация. Личное восприятие истца не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Опровержению подлежат лишь сведения, которые были фактически распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе. По мнению ответчика, истец в случае нарушения его прав мог обратиться с ответом в порядке статьи 46 Закона РФ "О средствах массовой информации". Судом первой инстанции правомерно определен оценочный характер оспариваемой информации. Фрагмент не содержит таких утверждений, на что указывает слово "неизвестно". Неутвердительный характер информации исключает возможность ее судебного оспаривания. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о доказанности истцом факта распространения оспариваемого сюжета. Видеозапись, представленная истцом, также не является доказательством распространения сведений ответчиком в телевизионном эфире (а именно такой способ распространения информации оспаривается), поскольку использование сети Интернет является самостоятельным способом распространения информации. По указанной истцом в исковом заявлении ссылке никакой информации, подобной оспариваемому сюжету, не обнаружено. Кроме того, текст опровержения сам по себе не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к опровержениям.

Законность и обоснованность решения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений ответчика по выводу суда о факте распространения информации проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2013 на телеканале "100 ТВ" в программе "Нужное подчеркнуть" в сюжете, связанном с Санаторием "ПЕТРОДВОРЕЦ", было упомянуто Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в связи с арендными отношениями, банкротством и судьбой санатория в целом.

Считая изложение обстоятельств не соответствующим действительности, наносящим репутационный сред Агентству, последнее обратилось 26.04.2013 к генеральному директору телеканала "100 ТВ" с претензией N 203 о принесении опровержения в отношении заявлений, сделанных в сюжете программы.

В ответ на претензию письмом исх. N 252 от 29.05.2013 истцу предложено в соответствии со статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" воспользоваться правом на ответ в том же СМИ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал на относимость спорных фраз к субъективному мнению ведущего, не носящему признака порочащего деловую репутацию Агентства, признав факт распространения информации в телеэфире.

Возражения ответчика по последнему выводу отклонены апелляционным судом как противоречащие совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" значение имеет факт распространения, то есть доведения до всеобщего сведения, при этом средство телекоммуникационной связи значения не имеет.

В ответе на претензию ответчик не отрицал факт эфира со спорной информацией, предложив истцу возможность ответа с использованием СМИ.

Достоверность видеозаписи, представленной Агентством, ответчиком не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами притом, что Интернет-ресурс является вторичным по отношению к эфиру.

Уничтожение видеоматериалов передач, выходящих в эфир телеканала "100 ТВ" в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 по истечении срока хранения при известности ответчику претензий истца, допускающей при разумном и осмотрительном подходе сохранение доказательства в пределах срока исковой давности (3 года) не лишает доказательственной силы иные документы, а также объяснения сторон и видеоматериалы.

Доказательств относимости видеозаписи к частному производству ответчик не представил, процессуальной возможностью вызова журналиста для дачи пояснений не воспользовался.

Вместе с тем не приняты доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Выражение "судьба людей из санатория в руках Агентства..." является метафорой, и само по себе никакой утвердительной или порочащей Агентство информации не несет.

Фраза "С чего это взял директор Агентства, что ликвидация формальная - неизвестно", носит риторический характер, к истцу не обращена и ничего порочащего не содержит,

Фраза относительно повышения Агентством арендной платы и связи этого обстоятельства с банкротством не является сведениями о фактах, поскольку изменение арендной платы само по себе отнесено к компетенции арендодателя, а эмоциональная окраска этого полномочия ("в 5 раз" и "главная причина банкротства") не может оцениваться как негативная, порочащая информация, будучи субъективным мнением и художественным оборотом составителей сюжета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-п пользование правом на свободное выражение своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность, устанавливая ограничения в целях уважения прав других лиц.

Представление информации зависит от воли составителя сюжета, несущего при определенных условиях самостоятельную ответственность.

В рассматриваемом случае в соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимым и достаточным способом защиты истца мог стать ответ в СМИ, предложенный ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен