Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45391/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

А40-140862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Би Ричард Эллис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-140862/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-450),

по заявлению ООО "Си Би Ричард Эллис" (ОГРН 1057748959454, г.Москва)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

об оспаривании постановления от 25.09.2013 N 1470-Ю,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.А. по доверенности N 146 от 11.11.2013; Дорогокупец С.А. по доверенности N 155 от 27.01.2014;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Би Ричард Эллис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 N 1470-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности с учетом того, что у него отсутствовала возможность предотвратить нарушения, допущенные при строительстве объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.09.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.08.2013 N РП-7751/13-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства- жилищно-административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Малая Пироговская, вл.8, стр.1, 2, 3.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч.1, 4 ст.53 ГрК РФ, ч.3 ст.34, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, техническим заказчиком- ООО "Си Би Ричард Эллис" на вышеназванном объекте ведется ненадлежащий контроль за соблюдением проектных требований (заключение Мосгосэкспертизы от 31.03.2009 N 151-П2/07 МГЭ).

На основании полученных данных ответчиком были составлены акт проверки от 04.09.2013, предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 06.09.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.09.2013 N 1470-Ю Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Заявитель, осуществляющий на основании договора от 01.04.2013 N 393 функции технического заказчика и строительного контроля на объекте капитального строительства- административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Малая Пироговская, вл.8, стр.1, 2, 3, в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2.1.2 договора от 01.04.2013 N 393 ООО "Си Би Ричард Эллис" обязано осуществлять строительный контроль при выполнении подрядчиками строительных работ.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, предписанием об устранении нарушений, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Необходимо отметить, что проверка объекта капитального строительства проведена в присутствии представителя Общества- руководителя проектов отдела управления строительством Ливенского Д.А., протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием того же представителя Общества (доверенность от 06.09.2013 N 126).

При этом каких-либо замечаний и возражений по существу выявленных нарушений от указанного лица не поступило.

Более того, в материалах дела имеется извещение б/н от 26.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (т.1 л.д.30).

Ссылка Общества на устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения юридически значимых действий.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-140862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин