Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10891/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А44-3410/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм" Иванова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-3410/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм" (ОГРН 1115321004666, далее - Общество, Должник) Иванов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе просил наложить арест на имущество Общества, расположенное по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 12, квартира 6, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) совершать действия, связанные с государственной регистрацией сделки по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества Иванова В.Г. отказано.

Иванов В.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что правообладателем имущества по указанному адресу является Общество, что соответствует информации, предоставленной Управлением. Считает, что у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов В.Г., который обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В обоснование заявленных требований временный управляющий Общества Иванов В.Г. указывает на то, что у Должник является собственником недвижимого имущества, и поскольку Общество уклоняется от уплаты долга, просил принять требуемые обеспечительные меры, так как их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и не обеспечит защиту нарушенных права, на которую он рассчитывает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами статей 2 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо этого, судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46, абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Временным управляющим не предъявлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Из представленного Управлением сообщения следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного за Должником, не имеется.

Кроме того, сама по себе неуплата долга Обществом не означает уменьшения предполагаемой конкурсной массы.

Временным управляющим не представлено доказательств принадлежности имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, Должнику на праве собственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Между тем принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Общества Иванова В.Г. и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваТерм" Иванова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова