Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-11100/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-21241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" (4010005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-21241/2013 (судья Суба В. Д.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ - СТРОЙ" (4010005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь 2013 года в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за май, июнь 2013 года в размере 138 651 рубль 88 копеек.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за май, июнь 2013 года в размере 138 651 рубль 88 копеек.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что, соглашаясь с расчётом истца, суд первой инстанции необоснованно принял срочные донесения в качестве допустимого доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объёме, поскольку срочные донесения не подписаны непосредственно руководителем и главным бухгалтером покупателя и не заверены печатью покупателя.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", ОАО "Волгоградэнергосбыт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000065/10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложениями.

Пунктом 1.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3.15 договора покупатель обязан на основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности).

По условиям пункта 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.1. договора установлено несколько периодов платежей: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за май - июнь 2013 года, счетами-фактурами N 13.0400_0065790 от 31.05.2013, N 13.0400_0081338 от 30.06.2013, расчетом задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии согласно исковому заявлению составила 138 651 рубль 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии по договору N 4000065/10 от 20.11.2009 установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 138 651 рубль 88 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на то, что срочные донесения не являются допустимыми доказательствами потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объёме, поскольку срочные донесения не подписаны непосредственно руководителем и главным бухгалтером покупателя и не заверены печатью покупателя. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше по условиям пункта 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации.

Согласно пункту 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период расчёт производится по замещающей информации.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта усматривается, что определение количества потребленной покупателем энергии за май 2013 года произведено на основании ведомости показаний СКУЭ за май 2013 года.

Ведомость показаний СКЭУ за май 2013 года, согласно которой расход электроэнергии составил 2451 кВт/ч, подписана со стороны ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" главным энергетиком Афанасьевым С.А. и скреплена печатью юридического лица (л.д. 17-18).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати на данной ведомости опровергаются материалами дела.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в суде первой инстанции не заявляло.

За июнь 2013 года в связи с непредставлением ответчиком сведений о потреблении энергии (мощности) расчёт истцом за данный период произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Доказательств того, что ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" за июнь 2013 года направляло в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" ведомость СКЭУ за указанный период, как того требуют условия договора, не представлено. В связи с чем, правомерность определения количества потребленной покупателем энергии за июнь 2013 года и начисления к оплате в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 138 651 рубль 88 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-21241/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-21241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ - СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова