Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46064/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-94710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-94710/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании 1 171 657 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гаврилов М.В. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 931 066 рублей задолженности за услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 740 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 931 066 рублей задолженности и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; суд посчитал, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности ответчика не подтверждено; суд первой инстанции взыскал 43 200 рублей по акту N 603 от 06.12.2012, которая фактически отсутствует. Просит уменьшить размер взысканных процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.11.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 43 200 рублей задолженности, уменьшить размер процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 101/11 на перевозку грузов от 07.02.2011, согласно пункту 1.1 которого истец доставлял вверенный ответчиком груз в согласованный пункт назначения.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами, подписанными ответчиком, и сводным актом сверки по договору от 21.05.2013.

Согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 1 029 465 рублей 81 копейку.

Ответчик частично оплатил задолженность, на момент подачи иска размер задолженности составил 981 066 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил платежные поручения N 6312 от 23.07.2013 и N 6288 от 22.07.2013, подтверждающие погашение задолженности на сумму 50 000 рублей. Таким образом, задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 931 066 рублей.

21.06.2013 истец направил претензию ответчику с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом ко взысканию, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 740 рублей 63 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, однако ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Из двухстороннего акта сверки следует, что задолженность ответчика составляет 1 029 465 рублей 81 копейку. После частичной оплаты задолженность составила 981 066 рубль. Поскольку в суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения на сумму 50 000 рублей, подтверждающие дополнительное погашение задолженности, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 931 066 рублей.

Ссылка ответчика на акт N 603 от 06.12.2012 подлежит отклонению, поскольку ссылки на задолженность в акте сверки по состоянию на 21.05.2013 не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-94710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.Н. Садикова